Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1663 K.2017/7919

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kasten insan öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, olay tarihinde davalının, kendisine olan borcundan dolayı aralarında anlaşmazlık çıktığını, davalının bıçakla kendisine saldırarak öldürmeye teşebbüs ettiğini, bu sebeple uzun tedavi sürecinde çalışamadığını, eski yaşantısına devam edemediğini, vücut bütünlüğünü yitirerek eski iş ve ev düzenini de tümüyle değiştirmek zorunda kaldığını, dalağının alındığını, davalının ceza mahkemesinde yargılanarak kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanarak ceza alarak kararın kesinleştiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat istemi yönünden bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istemi yönünden ise, davacının vücut tamlığını yitirdiği, ev düzenini değiştirmek zorunda kaldığı ve bedensel olarak zarara uğrayıp maluliyet yaşadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; ... Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanan davalıya verilen hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi gereği 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı ve verilen bu hükmün Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu olayda; davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza kararı ile tespit edilmiştir. Bu durumda; talep edilen manevi tazminattan matematiksel olmak üzere bir indirim yapılması gerekirken istemin aynen kabulü doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.