Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16643 K.2019/861

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar TCDD ... Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 19/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddi ile manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yaralama nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine ve manevi tazminat talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, TCDD ... Liman İşletme Müdürlüğünde Başpuvantör olarak çalıştığını, olay tarihinde denetim görevini yürüttüğü sırada davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulunan yükleme aracının çarpması sonucu 70 gün iş ve gücünden kalacak şekilde ağır yaralandığını, bu kazada bir kusuru bulunmadığını, kusurun iş makinesini kullanan davalıda olduğunu belirterek haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... kazanın meydana geldiği yerin iş sahası olduğunu, ... Liman İşletme Müdürlüğünün hükmi şahsiyeti olmadığını, davanın TCDD Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, kazanın diğer davalı ...’ın taşıma yolu üzerine istif arasından ve aniden davacının çıkması sonucu meydana geldiğini, talep edilen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının kazanın olduğu iş yerinde ambar sorumlusu olduğunu, kaza olmasını önlemek ve gerekli tedbirleri almanın davacının görevi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; alınan kusur raporuna göre olayda davacının %40 oranında, davalı ...’nin %40 ve diğer davalının da % 20 oranında kusurlu oldukları, davacının kalıcı maluliyeti olmaması, maddi tazminat isteminin maluliyete dayalı bulunması gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin reddine, olayda davacının yaralanmış ve (3) üç ay iyileşme süresi yaşamış olması, olaydan duyduğu üzüntü, kusur oranları da dikkate alındığında manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumunun 30/09/2013 tarih ve 11049 karar sayılı raporunda, davacının sürekli maluliyetinin olmayacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren (3) üç aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiş olup, mahkemece davacı vekilinin 16/11/2009 tarihli celsede maddi tazminat isteklerinin maluliyetle ilgili olduğu gerekçesiyle maddi tazminatın reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde söz konusu kaza nedeni ile 70 gün iş ve gücünden kalacak şekilde ağır yaralandığını belirtmiş olup, yaralanma sebebi ile maddi tazminat talep etmiş olmakla mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ayrıca taraf delilleri toplanmadan eksik tahkikata dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3) Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalılardan TCDD Genel Müdürlüğünün adının TCDD ... Genel Müdürlüğü olarak farklı yazılmış olması infazda tereddüde sebebiyet vereceğinden doğru olmamıştır.