Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16774 K.2019/1597

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/02/2015 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödenen sosyal yardım ödeneklerinin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen sosyal yardım ödeneklerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların karı koca olup, ...... sınırları içinde ikamet ettiklerini; davalıların, 24/11/2004 tarihinde ......Hizmetlerine başvurarak sosyal yardım ödeneği bağlanmasını talep ettiklerini ve ...... Kanununa göre düzenlenen beyanname ile yurtdışında taşınmazları olmadığını ve geçim araçlarının bulunmadığını bildirdiklerini, ödenek taleplerinin kabul edilerek davalılara aylık şeklinde sosyal yardım bağlandığını, müvekkili kurum tarafından yapılan araştırma neticesinde davalıların Türkiyede taşınmaz mallarının bulunduğunu ancak davalılarca bildirilmediğinin tespit edildiğini belirterek, 16/07/2008 ile 15/07/2013 tarihleri arasında davalılara yersiz ödenen sosyal yardımların davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalıların sosyal yardımdan yararlanırken, taşınmaz edinmelerine rağmen davacı belediyeye bildirmedikleri ve bu nedenle davacı belediyenin yersiz ödenen sosyal ödeneklerin tamamını geri isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

5718 sayılı...... Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 34. maddesinde, haksız fiilden doğan borçların, haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna tabi olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiile dayandığından, belirtilen kanuni düzenleme uyarınca ihtilafın, haksız eylemin gerçekleştiği yer olan Hollanda Kanunlarına göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamından; davalıların 24/11/2004 tarihinde ...... Hizmetlerine başvurarak kendilerine sosyal yardım ödeneği verilmesi için başvurdukları ve 24/03/2005 tarihli kararla talebin kabul edilerek davalılara aylık yardım bağlandığı ve tercüme edilmiş başvuru evraklarında davalıların, yurt dışında taşınmazları ve geçim araçları bulunmadığını beyan ettikleri ve değişen durumları bildireceklerini taahhüt ettikleri, davacı kurum tarafından 24/11/2014 tarihli kararla davalıların Türkiyede taşınmaz malları bulunmasına rağmen bildirmediklerinin tespit edildiği gerekçesi ile 16/07/2008 ile 15/07/2013 tarihleri arasında davalılara ödenen sosyal yardımların iade edilmesi gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalıların davacı kurumdan sosyal yardım talebi ile başvurularından sonra Türkiyede taşınmaz edindikleri konusunda ihtilaf bulunmamakta ise de; mahkemece, öncelikle dava konusu sosyal yardımın dayanağı olan ...... Yasası’nın çevirisinin dosya içerine alınması ve akabinde bu taşınmazların tamamının edinme tarih ve sebeplerinin araştırılarak, ilk edinilen taşınmazın edinme tarihinden önceki davalıların tüm hesap hareketlerinin incelenmesi ve buna göre iadesi talep edilen 16/07/2008 tarihinde muaf tutulan malvarlığı miktarı da gözetilerek sosyal yardım şartlarını kaybedip kaybetmediklerinin belirlenmesi gerekmektedir. Şu durumda, açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.