Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/16819 K.2017/2254

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ve diğerleri aleyhine 18/04/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... ve taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılardan ... ve vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... adına davalılardan yüklenici sıfatıyla yürütmüş olduğu aydınlatma direği dikimi çalışmaları esnasında şirketlerine ait kabloların hasar gördüğünü ve buna ilişkin hasar tespit tutanağı düzenlenmiş olduğunu beyan ederek, zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından hasarın giderilmesi kalemleri içinde istenen akaryakıt giderinin de hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu zarar kalemi yönünden istemin reddi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.