Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1707 K.2018/6247

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ile davalının işletmesi arasında bulunan Paşalimanı caddesi üzerindeki asırlık çınar ağaçlarının, davalı tarafından izinsiz şekilde budandığını, ağaçların kuruması için gövde boyunca kesikler oluşturulduğunu, vatandaşların ihbarı üzerine belediye ekipleri tarafından durumun tespit edildiğini ve müdahale edildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu ağaçların davalı şirket çalışanları tarafından budandığı ve kesildiği iddiasının ispatlanamadığı gibi, bu ağaçlarla ilgili iyileştirme çalışmalarının davacı kurumca yapılmasının da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı şirketin işletmesi ile ... arasında yer alan ve ... 2 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu kararında da belirtildiği üzere Boğaziçi Sit Alanı Öngörünüm bölgesinde kalan, Belediye mülkiyetindeki ... caddesi üzerinde çınar ağaçları bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında ifadesine de başvurulan tanık ... tarafından, bu ağaçların işletmenin manzarasını kapattığı gerekçesiyle davalı şirket çalışanlarınca izinsiz budandığı belirtilerek çeşitli kurumlara başvurularda bulunulmuştur. Zabıta ekipleri tarafından tutulan 05/05/2013 tarihli raporda, şikayet üzerine olay yerine gidildiği, yapılan denetimde çöp konteynerinin yanında büyük bir ağaç dalının kesildiğinin tespit edildiği ve fotoğraflandığı belirtilmiştir. ...

Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce Park ve Bahçeler Müdürlüğüne gönderilen 07/05/2013 tarihli yazıda; çöp konteyneri yanındaki büyük bir ağaç dalının, ... 1963 ... ünvanlı iş yeri ilgilileri tarafından kesildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Tanık tarafından

davacı kuruma dilekçeler verilerek ağaçların budanmasından belediyenin bilgisi olup olmadığının sorulması üzerine belediye tarafından iki ziraat mühendisi ve bir orman endüstri mühendisi görevlendirilerek yerinde inceleme yaptırılmış ve davalının işletmesinin hemen önünde bulunan dört adet çınar ağacında belediyenin bilgisi dışında, budama kurallarına uygun olmayan ve ağacın sağlığını bozabilecek bir şekilde kesim işlemi yapıldığına dair tutanak tutulmuştur. Yine tanığın başvurusu üzerine 16/07/2013 tarihinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ... 2 Numaralı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu tarafından izinsiz budama işlemleri ile ilgili belediye tarafından gerekli tedbirlerin alınması, yasal işlemlerin yapılması yönünde karar alınmıştır.

Dosya kapsamından, davaya konu zararlandırıcı eylemin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin, davaya konu ağaçların davalı şirket çalışanları tarafından budandığı ve kesildiği iddiasının ispatlanamadığına dair gerekçesi dosya kapsamına uygun değildir. Ancak, davaya konu haksız eylem nedeniyle bir zarar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise zararın miktarı hususunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu hususta inceleme yapılarak, gerekirse bilirkişi görüşüne de başvurularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.