Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1889 K.2018/925

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-İhbar olunan ...’un davada taraf sıfatının bulunmaması ve aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulmaması nedenleriyle temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Davalının diğer temyiz itirazına gelince. Dava, İİK'nın 5. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ile ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davacının murisi tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, takip devam ederken dava dışı borçlu ...tarafından ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı borçlu ... lehine tazminata hükmedildiğini, bu kararın temyiz edildiğini, İİK'nun 74/2 maddesine göre menfi tespit davasına ilişkin hükümlerin kesinleşmeden icraya konulamayacağını; ancak dosya kesinleşmeden icraya konulduğunu, daha sonra ...

1. İcra Hukuk Mahkemesine takibin iptali için başvurduklarını, 24/02/2011 tarihli kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu kararında temyiz edildiğini, menfi tespit davasının Yargıtayca bozulduğunu, takibin iptali davasının ise onandığını;

fakat bu davaların temyiz sonuçları beklenmeden müvekkili adına kayıtlı aracın haczedilerek yediemin otoparkına çekildiğini, kaportasının çürüdüğünü, boyasının bozulduğunu, otopark görevlileri tarafından yediemin ücreti talep edildiğini, müvekkilinin haczedilen hisse senetlerinin müzayede yoluyla satıldığını, maaşının haczedildiğini, belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davaya konu olay incelendiğinde; davacının murisi tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine takip başlatıldığı,

dava dışı borçlunun borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtığı, davanın kabulüne karar verildiği lehine tazminata hükmedildiği, kararın temyiz edildiği, temyiz sonucunda kararın bozulduğu; fakat karar henüz kesinleşmeden dava dışı borçlunun davacı aleyhine takip başlattığı ve davacının mallarına haciz koydurduğu, davacının takibin iptali için dava açtığı ve takibin iptaline karar verildiği, kararın da kesinleştiği anlaşılmaktadır.Dava, İİK'nın 5. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının manevi tazminat isteminin kabul edilmesi için TBK’nın 58.’inci maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, davalının manevi tazminattan sorumlu tutulabilmesi için haczi yapan icra memurunun kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d).

Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin ticari itibarına saldırı teşkil eden ve TBK’nın 58.’inci maddesi gereğince manevi tazminat ile sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır.Somut olayda, dava dışı borçlunun menfi tespit dosyasında ilama bağlanan alacağı nedeniyle davacı aleyhine haciz işlemleri uygulanmasını talep ettiği ve talep üzerine de icra memurlarının uyguladığı gözetildiğinde dava dışı icra memurlarının kötüniyetli ve kusurlu olduğundan bahsedilemez.