Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/1938 K.2017/8320

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/07/2015 gününde verilen dilekçe ile Basın İlan Kurumu kararına itiraz edilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itirazın kabulüne dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle. kararın niteliğine göre duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ... Yönetim Kurulu'nun kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece, itirazın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi reddedilmiştir.

Davacı, ...'nün davacı şirketin resmi ilan ve reklamlarının 7 gün süre ile kesilmesine dair kararına konu haberin, basının haber verme hakkı kapsamında yayınlanan bir haber, haberde kullanılan fotoğrafında sosyal paylaşım sitelerinde yayınlanarak aleniyet kazanan bir fotoğraf olduğunu belirterek; itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılması isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, fotoğrafın yayınlanmasında hukuka aykırılık ve basın özgürlüğü ile basın ahlak esaslarını ihlal eder bir durumun görülmediği, davalı ...'nun itiraza konu kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile itiraz eden Estetik Yayıncılık A.Ş.'nin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

195 sayılı Basın İlan Kurumu Teşkiline Dair Kanun'un 49/b-son maddesi gereğince "(a) ve (b) bentlerinde yazılı hallerde, Yönetim Kurulu Kararına, tebliğinden itibaren on gün içinde o yerdeki en yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimliğine itiraz edilebilir. Hakim, en geç on beş gün içinde evrak üzerinden kararını verir, bu karar, kesindir." hükmü düzenlenmiş olup yerel mahkemece verilen kararın temyiz edilebilirliği bulunmadığından davalının temyiz dilekçesi reddedilmelidir.