Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2539 K.2016/8263

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, taksirle yaralanmaya neden olmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti davanın kabul veya ret olunan bölümleri üzerinden taraflar arasında haklılık oranlarına göre paylaştırılır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat istemine ilişkin davalarda istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmesi halinde, davalı yararına hüküm altına alınacak vekalet ücreti, davacı yararına hesaplanan vekalet ücretinden daha fazla olamayacaktır.

Mahkemece, davacıların manevi tazminat isteklerinin bir bölümünün kabul edilmiş olmasına göre, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına hesaplanacak vekalet ücretinin davacılar yararına hüküm altına alınan vekalet ücretini geçmemek üzere nispi oranda belirlenmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.