Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/2906 K.2017/7269

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2013 gününde verilen dilekçe ile eşyalara verilen zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile davacının boşandıklarını, boşanma davası sürerken davalının müşterek evde bulunan eşyalarını almaya geldiği sırada, davacının eşyalarına zarar verdiğini belirterek uğranılan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, yargılama sırasında birbirlerinden hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re’sen ele alınması gereken bir husustur. Somut olayda, uyuşmazlık, davalının davacının eşyalarına zarar verdiği iddiasıyla maddi tazminat istemine ilişkin olup, davanın dayanağı olan eylemin haksız fiil niteliğinde olması ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı temyiz edilmediğinden bağlayıcı olmaması karşısında; mahkemece davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.