Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/2909 K.2017/8865

Asıl ve birleşen davalarının davacısı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların reddine karar vermiştir. Hükmün asıl ve birleşen davaların davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, iş kazası nedeniyle maluliyet oluşmayacak şekilde yaralanan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebine ilişkindir.

Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, %70, kazalı işçinin %30 kusurlu olduğunun belirlendiği. 06.01.2009 tarihli kusur bilirkişi kurulu raporunda davalı ...

AŞ'nin %20, davalı%10, davalı %40, kazalı davacının %30 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği; dava dışı tarafından davalılar aleyhine açılan 2009/569 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda davalı%30, davalı .nin %40, kazalı davacının %30 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği; kusur raporları arasında çelişki bulunduğu, çelişkiyi giderir ve dava dışı olayda kusuru olup olmadığı varsa kusur oranını belirtir şekilde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği.

08.04.2014 tarihli bilirkişi heyetinin raporunda ve 26.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda dava dışı %10, davalı 40, davacının %30 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği; tarafların itirazları, dosyada ve dava dışı tarafından açılan rücu davası nedeni ile de düzenlenen bilirkişi raporları değerlendirilmek ve raporlar arasındaki çelişki gidermek sureti ile rapor düzenlenmesine, bilirkişilere 400,00'er TL ücret taktirine, masrafın davacı taraftan alınmasına karar verildiği,

gerekli gider avansı yatırılmadığından 11.03.2015 tarihli ara kararla davacı vekiline bilirkişi incelemesi için gerekli gider avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin sürede gider avansının yatırılmadığı, yargılamada olaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, davacı tarafça verilen sürede ve daha sonraki kesin sürede gider avansının yatırılmaması nedeniyle olaya ilişkin teknik bir konu olan kusur oranlarının belirlenemediği, çelişkinin giderilemediği, davacının davada haklılığını kanıtlayamadığı, bu nedenle davanın reddine karar verildiği ifadesine yer verilmiştir.

Davacının 02.05.2006 günü, davalılardan alt işvereni bünyesinde çalışırken iş kazası geçirdiği açıktır.

Dosya kapsamındaki evraka göre ve gerekçeli karar içeriğinde belirtildiği üzere, davacı kazalı işçinin %30 oranında kusur olduğu hususunda, bilirkişi heyet raporları, tarafından açılan rücu davasındaki bilirkişi raporu ve iş müfettişi raporu arasında çelişki bulunmadığı açıktır. Yani davacı kazalı işçinin kusuru, tüm bilirkişi raporlarında ve iş müfettişi tahkikat raporunda %30 olarak tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan sözleşmelere göre, kazanın meydana geldiği otel inşaatı yapım işinin davalı ... AŞ tarafından, dava dışı ye verildiği, işe başlama tarihinin 23.01.2006 olarak kararlaştırıldığı, davalıye otel inşaatı yapım işini verdiği ve işe başlama tarihinin 02.01.2006 olarak belirlendiği; diğer bir alt işverenlik sözleşmesi ile de davalı ve davalı yüklenici arasında 01.01.2006 gününde başlayacak olan alt işverenlik akdinin kurulduğu; Ticaret Sicil Müdürlüğü evrakına göreadreslerinin aynı olduğu, şirket ortakları ve idarecilerinin de genel itibariyle benzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır.

Dosyada alınan ve ilgili tutulan tüm kusur raporlarında davacı kazalının %30 kusurlu olduğu ve bu yönüyle raporlar arasında çelişki bulunmadığı gözetilerek davalıların %70 kusur ile sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacı kazalı işçinin maluliyeti de %0 olarak kabul edilerek mevcut duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davacı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.