Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/3961 K.2016/6531

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 11/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık .. 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dava dilekçesinde dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla .. TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesi yargı yolu bakımından görevsizlik nedeni ile reddedilmiştir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık .. 13/2 maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek miktar, reddedilen miktar kadar olması gerekirken, davacılar aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.