Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/4113 K.2018/2104

Davacı ... vekili Avukat ... ....tarafından, davalılar ... ve ....Mühendislik Elektrik İnşaat Turizm Madde. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 05/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-... yönünden;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ...ilçe merkezinde bulunan caddelere güvenlik amaçlı döşenen ... hattı ihalesinin davalılardan ... tarafından yapıldığını, ihaleyi yüklenen firmanın diğer davalı ... Müh. Elektrik İnş. Turizm Madencilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd Şti olduğunu, MOBESE çalışmaları sırasında yapılan kazılar nedeniyle ilçe merkezdeki yolların zarar gördüğünü, çalışmalar sırasında zarar gören yolların müvekkili tarafından tamir edildiğini, toprak ve sair kalıntıların da müvekkili kurum tarafından temizlendiğini belirterek; oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılardan ...; davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacı ... ile .... İlçe Emniyet Müdürlüğü arasında yapılan protokol hükümleri gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği ....Belediyesi ile ... arasındaki uyuşmazlığın adli yargının görevi içinde olmasından dolayı tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle, 3533 sayılı Kanun uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenip davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Davalılardan ...Müh. Elektrik İnş. Turizm Madencilik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden;

Davacı ile dava dışı ....Müdürlüğü arasında yapılan protokolde davalılardan ... Müh. Elektrik İnş. Turizm Madencilik İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. taraf olmadığından adı geçen davalının davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Şu durumda; adı geçen davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, dava dilekçesinde, .... ilçe merkezinde bulunan caddelere güvenlik amaçlı döşenen mobese (kameralı takip) hattının ihalesinin davalı ... tarafından diğer davalı .... Mühendislik Elektrik İnşaat Tuırizm ve Madencilik İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verildiğini, yapılan çalışmalar sırasındaki kazılar sonucunda ilçe merkezindeki yolların zarar gördüğünü, davacının yolların onarımı için giderler yapmak durumunda kaldığını bildirerek onarım giderleri karşılığı maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... cevabında, söz konusu mobese alt ve üst yapı yapım işini, ihale ile ....Mühendislik Elektrik İnşaat Tuırizm ve Madencilik İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Sayılır İnş. Ltd. Şti.'den oluşan ortak girişime verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....Mühendislik Elektrik İnşaat Tuırizm ve Madencilik İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. duruşmalara gelmemiş, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davalı kurum tarafından dosyaya sunulan 20/120/2011 tarihli İl Emniyet Müdürlüğü ile Doğubeyazıt Belediyesi arasında yapılan kamu protokolü uyarınca Doğubeyazıt Belediyesinin mobese nedeniyle kazılan yerleri teslim aldıktan sonra tekniğine uygun şekilde tamir edeceğinin öngörüldüğünden davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı, mobese hattı nedeniyle uğradığı zararın dayanağı kazı çalışmalarını davalı şirketin yaptığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafından dosyaya sunulan İl Emniyet Müdürlüğü ile Doğubeyazıt Belediyesi arasındaki protokolde davalı şirket taraf değil ise de, söz konusu mobese sisteminin kurulması için bizzat kazı çalışmalarını yapan haksız fiil faili olarak davalı gösterilmiştir.

Bu haliyle, davacı uğradığı zararın giderimini istediğine ve zarara dayanak kazıyı davalının yaptığını iddia ettiğine göre, davalı şirkete husumet düşer. Protokoldeki hükümler uyarınca işin esasına ilişkin görüşüm saklı kalmak kaydıyla, sayın çoğunluğun davalı şirkete yönelik davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğine dair 2. bentteki bozma düşüncesine katılmıyoruz. 21/03/2018