Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/5734 K.2016/7271

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin işletmecisi olduğu biriket atölyesinin kaldırılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 17/11/2011 tarihli celsede tarafların hazır olmaması nedeniyle dosyanın müracaata bırakıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre işlem yapılan Sulh Hukuk Mahkemesinde dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılmayacağı, 09/07/2015 tarihli duruşmaya tarafların katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının 02/10/2009 tarihli adli yardım talebi üzerine, ... tarih ve 2009/267 sayılı adli yardım kararı ile Avukat ...'ın davacı vekili olarak görevlendirildiği, davacı adına düzenlenen vekaletnamede Avukat ...'ın ve Avukat .. vekil olarak tayin edildiği, eldeki davanın Avukat ... tarafından açıldığı, 24/10/2011 tarihli yetki belgesiyle Avukat .. adı geçen avukat tarafından yetkili kılındığı, 17/11/2011 tarihinde taraf vekillerinin duruşmaya gelmemesi üzerine HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

dosyanın 27/01/2012 tarihli yenileme harçlı dilekçeyle Avukat .. tarafından yenilendiği, yetki belgesi bulunmayan davacı vekili sıfatıyla Avukat .. tarafından 26/05/2015 tarihli dilekçe ile adli yardım kararıyla davacı vekili olarak görevlendirilen Avukat ...'ın 2013 yılında avukatlık mesleğinden istifa ederek hakimlik mesleğine başladığını, kendisiyle aynı büroda çalıştıklarını, 05/07/2013 tarihinde .. dosyadan istifa ve adli yardım talebi ile müvekkiline başka vekil atanması için dilekçe verdiğini, ancak ... tarafından gereğinin yapılmadığını,

mahkeme aracılığıyla ... yazı gönderilerek istifasının kabulü ile müvekkiline başka vekil atanmasını talep ettiği, 09/07/2015 tarihli duruşmaya taraf vekillerinin katılmaması sebebiyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 19/08/2015 tarihli vekaletname ile Avukat ...'nun davacı adına vekaletname ibraz ederek 08/10/2015 tarihinde yenileme harcını yatırdığı, 11/09/2015 tarihinde yenileme dilekçesini havale ettirdiği, mahkemece 12/10/2015 tarihinde, 09/07/2015 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 81-82 maddelerinde; vekilin azli ve istifasının mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesinin zorunlu olduğu, istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği, vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı, istifa eden vekilin istifa dilekçesinin vekâlet verene ihtaren bildirileceğine ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

Mahkemece, davacı asilin dava dilekçesinde belirtilen adresine Avukat ...'ın vekillikten istifa dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı asil, adli yardımlı avukatının istifasından ve davanın yokluğunda görüldüğünden haberdar olmamıştır. Açıklanan nedenlerle dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.