Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/6144 K.2016/8006

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/06/2015 gün ve 2014/8948-2015/8528 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nın 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem kabul edilmiş; davalıların temyizi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş ve davalılar kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacı, altın madeni aramak ve işletmek için faaliyet gösteren şirket adına taşeron firma tarafından arama-sondaj faaliyetlerinin yürütüldüğü sırada davalılar tarafından 5 sondaj lokasyonunun teker teker taciz edilerek, sondaj makinelerinin kapatılması hususunda tehdit ettiklerini, makinelerin 80 saat boyunca açılamadığını, taşeron firma tarafından bu bekleme süresi nedeniyle 7200 ABD doları fatura edildiğini ve ödenmek zorunda kalındığını belirterek uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, tehdit suretiyle makineleri kapattıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, beklemenin sebebinin ne olduğunun anlaşılmadığını, davacının kendi taşeronuna ödediği bedeli davalılardan tahsil etmeye çalıştığını, zararın kanıtı olarak sunulan faturanın tek başına bir delil olamayacağını, eylemin Kaz dağlarında yapılan, insan ve çevre sağlığını tehdit eden altın arama ve işletme faaliyetlerine karşı yöre halkının tepkisinden ibaret olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının zararının davalıların hukuka aykırı fiilleri neticesinde meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılar hakkında, davaya konu olay nedeniyle iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve hakaret suçlarından ceza davası açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/450 esas sayılı dosyasında davanın derdest olduğu ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (6098 sayılı TBK’nın 74.) maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/450 esas sayılı dosyasının sonucu araştırılıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından, davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.