Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/632 K.2018/4564

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2009 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vasisi ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vasisi ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 30/06/2009 yazılması gerekirken 04/02/2013 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı, davalının kendisini bıçakla sol kolundan yaraladığını ve yaralanma nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını belirterek, maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacının saldırısına karşılık vermek zorunda kaldığını, bu nedenle kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

Mahkemece; davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle oluşan zararının hesaplanmasına ilişkin 20/05/2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının inşaatlarda işçi olarak çalıştığı, davacının maddi zararının hesaplanmasına dayanak gelirinin araştırılması için mahkemece İstanbul Sıvacı Boyacı ve İnşaatçılar Esnaf Odası'na yazılan yazıya verilen cevapta, sıva ustalığı meslek grubunun iç cephe ve dış cephe olarak ikiye ayrıldığı belirtilerek, her iki meslek grubunun günlük yevmiye miktarının bildirildiği, ayrıca sıva işçiliğinin aylık net ücreti olmamakla birlikte

./..

-2-

günlük yevmiye usulü ile çalışıldığı, bu çalışma süresi içinde, işin başlangıç ve bitiş süresi, hava koşulları, malzeme durumu, iş olanağı, sağlık durumu ve benzeri durumlar dikkate alındığında ay içinde çalışma süresinin değişiklik arz edebileceği bilgisine de yer verildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; davacının maddi zararının hesaplanmasında yukarıda belirtilen İstanbul Sıvacı Boyacı ve İnşaatçılar Esnaf Odası'nın dış cephe ustası için bildirdiği günlük yevmiye miktarı esas alınmış, olağan yaşam deneyimlerine göre İstanbul'da inşaat işinin yoğun kapasitesi nedeniyle davacının inşaat işinde ayın her gününde çalıştığının kabulü ile davacının aylık geliri belirlenmiştir.

Şu durumda, inşaat sıva ustası olan davacının ayın her günü bunun sonucu olarak yılın her günü aralıksız çalışacağının kabul edilmesi mevsim koşulları ve iş bulma olanağı gibi nedenler gözetildiğinde hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının bir ay içerisinde makul çalışabileceği gün sayısı belirlenerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekir. Bu husus gözetilmeden hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.