Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/6496 K.2018/6371

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/09/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/09/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ve diğer davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekili; ...li sağlık ocağının apartman aidat borcu nedeni ile apartman yönetim kurulu tarafından icra takibine girişildiğini, borcun davacı ... tarafından ödendiğini, yapılan iç araştırma ve soruşturma sonucu düzenlenen inceleme raporunda borçtan dolayı davalıların kusurlu olduğunun saptandığını belirterek anılan icra dosyasında ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar ... ve ... kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Alınan bilirkişi raporunda; hesaplanan tutara asıl alacak olan aidat bedelinin ve alacaklının kusuru nedeniyle bu alacağın faizinin dahil edilemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece; rücuya konu tazminat miktarının, kesinleşmiş icra takibi ve mahkeme kararı kapsamında yapılan tüm ödemeleri kapsadığı görüş ve sonucuna varılmış, bir kısım ödemeden davalıların sorumlu olmadığı yönündeki bilirkişi yorumuna ve görüşüne katılınmamış ve zarara davalıların müşterek kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile hükmedilen meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

1-Davalı kurumun asıl alacak olan aidat bedelinden bizzat sorumlu olmasına rağmen mahkemece bu miktarın da zarar kapsamına dahil edildiği bedele hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca, her bir davalının somut olaydaki kusur ve sorumluluk durumunun uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenmesinin ardından varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Hatalı değerlendirme ile davalıların müşterek ve

müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları doğru görülmemiştir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.