Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/6737 K.2018/3448

Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 26/04/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, kusuru ile kurum zararına neden olduğu iddiasına dayandırılan memura rücu istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraflar temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık; davalının olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, ayrıca davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte illiyet bağının herhangi bir nedenle kesilip kesilmediği noktasındadır.

Taşınır eşya üzerinde rehin kurulması Medeni Kanun'un 939/1 maddesi uyarınca; "üzerinde rehin kurulan taşınmazın zilyetliğinin devri ile mümkündür. Üzerinde rehin kurmak için teslim edilmesinde fayda bulunmayan bazı eşyalar üzerinde rehin, teslim edilmeden de kurulabilir." Medeni Kanun'un 940/2 maddesi uyarınca "gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar (örneğin; motorlu taşıtlar) üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir. Alacaklı, ödenmeyen alacağının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ödenmesini isteyebilir.

Somut olayda .... Trafik Şube Müdürlüğünde ... adına kayıtlı bulunan... plakalı araca ... 2. Noterliğince ... isimli şahıs lehine rehin sözleşmesi yapıldığı, rehin sözleşmesinin taraflarının ..., alacaklı ...olduğu, rehin sözleşmesinin posta yoluyla Diyarbakır Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne gönderildiği, büroda görevli polis memuru ...'nun rehin sözleşmesini almasına rağmen sözleşmenin ... dosyasına konmadığı, aracın malik borçlu...tarafından satıldığı, ... 2. İdare Mahkemesince davacı Necat Gündüz'ün İçişleri Bakanlığı aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın ... 7. İcra Müdürlüğünün 2010/18313 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, İçişleri Bakanlığının takip konusu alacağı, takip alacaklılarına ödediği sabittir.

Şu durumda; her ne kadar davacı ... Bakanlığı, icra takibindeki bedeli rücu isteminde bulunmuş ise de, ... 2. Noterliğinde 13/04/2006 tarihinde yapılan rehin sözleşmesinin tarafı olan ... maliki borçlu ...ın aracın rehinli olduğunu bildiği halde ...

3. Noterliğinin 16/08/2006 tarihli noter senedi ile başkasına satış yaptığı, esasen dava dışı malik...'ın satış işleminde kötü niyetli olduğu, malikin kötü niyetle yaptığı satış ile davalı ...'nun sorumluluğunda aranan illiyet bağının kesildiği, davalının mahkemenin kabulünde olduğu gibi hafif kusuru olsa bile kötü niyetli işlem ile sorumluluğa dair illiyet bağı kesilmekle, davalı aleyhine açılan davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından; yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.

26/04/2018