Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8094 K.2018/2871

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Vinç ve İş Makinaları Nak. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 18/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Vinç ve İş Mak. Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... Vinç ve İş Mak. Kiralama Hiz. Nak. Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 10/04/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bititiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Vinç ve İş Mak. Nak. Tic Ltd. Şti. ve ... Vinç ve İş Mak. Kiralama Hiz. Nak. Tic Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ...'in sahibi olduğu dava dışı şirkete 2008 yılında kredi kullandırdığını, kredi bedeli geri ödenmeyince, davalı ... adına kayıtlı ipoteğe konu taşınmazı 24/01/2013 tarihinde alacağına mahsuben cebri icra yoluyla satın aldığını, taşınmaz üzerinde iki katlı beton ve ikinci katı çıkma çelik konstrüksiyon fabrika binası olduğunu, 16/02/2013 günü taşımazın eski maliki olan davalı ... ve diğer davalı şirketlerin müvekkili şirkete ait çelik konstriksiyon yapıyı sökmeye kalkıştıklarını, çeliklerin bir kısmının sökülerek mala zarar verildiğini belirterek; maddi tazminat ve davalıların müdahalesinin önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, tüzel kişi olan davalıların tacir oldukları, bu nedenle basiretli tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, olay günü davacı şirket personelinin uyarılarına karşın vinç firmalarının söküm işine devam ettikleri, bu nedenle tüm davalıların birlikte davacıya karşı haksız fiilde bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı ...'in, dava devam ederken 15/01/2015 tarihinde, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/321 esas, 2015/20 karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İflas kararının verilmesi ve iflasın açılması ile adı geçen davalıyı temsil eden vekilin vekaleti sona ermiştir. İİK'nun 194. maddesi uyarınca da müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve davaya ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunacağı hüküm altına alınmıştır.

Şu halde Mahkemece, iflas kararının verildiği 15/01/2015 tarihi itibariyle davalı ... vekilinin vekilliği sona erdiğinden, husumetin iflas idaresine yöneltilmesi sağlanılarak, İİK'nun 194. maddesine göre işlem yapılması ve sonrasında da aynı Kanun'un 235. maddesine göre, davaya davalı ... yönünden kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekmektedir. Ancak, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığının ve iflas masasının oluştuğunun tespit edilmesi halinde, artık davalı müflisi, malvarlığına ilişkin davalarda iflas masası temsil edecek ve davaya davalı ... yönünden kayıt kabul davası olarak devam edilecektir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlara uyulmadan davaya devam edilerek, temsil kabiliyeti kalmayan davalı hakkında karar verilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.