Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8275 K.2018/2595

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın esastan reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, taksirle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şti temsilcisi ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan ... Belediye Başkanlığına devredilen ... tarafından yol genişletme çalışmalarında kullanılmak üzere encümen kararı ile davalılardan ... Limited Şirketinden iş makinası kiralandığını, diğer davalı ...’in ise anılan şirkette iş makinası operatörü olarak görev yaptığını, müvekkilinin denetim amacıyla muhtar olarak inşaat alanında bulunduğu esnada sol bacağının iş makinasının altında kalarak yaralandığını, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zarara neden olduklarını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; kusur oranı ve iş gücü kaybına ilişkin alınan bilirkişi raporları benimsenerek, davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne; diğer davalı ...’in kusuru bulunmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davalılardan ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; davalının hizmet kusuruna dayalı olarak tazminat talebinde bulunmaktadır. Davalı ... kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUK. m.2).

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalılardan ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekilinin 22/10/2015 tarihinde verdiği dilekçe ile miktar belirtmeksizin davasını ıslah ettiği ve mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Islah dilekçesi ile net olarak arttırılan miktar belirtilmeden, talebi aşabilecek şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın nedenle de bozulması gerekmiştir.