Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8691 K.2018/4823

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. ve ... aleyhine 06/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili; taraflar arasında davalı ...'ün kullandığı, ... Kargoya ait aracın park edilmesi hususunda tartışma yaşandığını, davalı ...'in kendisini ikaz eden davacıları elindeki bıçakla yaraladığını, diğer davalının adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında tazminat yükümlülüğünün bulunduğunu, davacılardan ...'in 4 ay boyunca çalışamadığı gibi psikolojik tedavi de görmeye başladığını, her iki davacının şirketlerinin bu olaydan sonra faaliyetini yürütemez hale geldiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili; diğer davalı ...'ün kargo çalışanı olduğunu, göreve seçilmesinde şirketlerine düşen her türlü ödevi yerine getirdiklerini, davalının davranışından dolayı kendilerinin işveren olarak sorumlu tutulamayacağını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece;davalı ...'in tevil yollu ikrarı da gözetilmek sureti ile illiyet bağının kurulması yönünden ceza yargılamasının sonucunun beklenmesine ihtiyaç kalmadığından ceza hakimi önündeki tarafların iddia ve savunmalarının yeterli görüldüğü, olayın trafikte park etme meselesi yüzünden gerçekleştiği ve çalışanın psikolojisi ile ilgili bir durumdan kaynaklandığı, bu hali ile iş yeri şartları ve ...'daki trafik koşulları birlikte değerlendirildiğinde davalı kargo şirketinin sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, her iki davalının davacılara karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; maddi tazminat istemi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı ... hakkında ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/530 esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiği ve bu dava sonucunu da etkileyeceği anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem taşımaktadır. Bu nedenle ceza dava dosyasının sonucu ve kesinleşmesi beklenildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Davalılardan ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.'nin 01/02/2017 tarih ve 687 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Bazı Tedbirlerin Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği anlaşıldığından bu hususun araştırılarak taraf teşkilinin buna göre sağlanması için kararın bozulması gerekmiştir.