Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/8717 K.2018/4643

Davacı Onkomed İnşaat Tur. Tem. Kozmetik Gıda İlaç ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir İli, Konak İlçesi, 1026 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazda ruhsat ve projesine aykırı tadilat yapıldığı gerekçesi ile davacı şirket aleyhine 87.667,00 TL para cezası kesildiğini, davacı şirketin yasal süre dolmadan idari para cezasını % 25 indirimli olarak ödediğini ve yine kararın iptali talebi ile İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2011/1123 sayılı dosyası ile dava açtığını, 21/06/2012 tarihinde para cezasının 57.644,69 TL'lik kısmının iptaline karar verildiğini,

davalı belediyeye başvuru yapılarak iptal edilen idari para cezası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, temerrüde düşen belediye aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2012/13839 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... tarafından icra dosyasına 43.233,52 TL ödeme yapılarak takibe konu borcun 14.411,17 TL'lik kısmına itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., davacıya ait taşınmaz ile ilgili olarak 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince işlem yapıldığını ve encümen kararı ile yüklenici davacı şirket için 87.667,00 TL para cezası verildiğini, davacının para cezasının iptali konusunda İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2011/1123 esas sayılı dosyası ile açtığı dava devam ederken, davacının imar para cezalarını peşin ödeyerek % 25 indirimden faydalandığını ve cezalı tadilat ruhsatı alıp inşaatlarına devam ettiğini, idare mahkemesi kararı ile davacılara verilen her bir para cezasının 57.644,09 TL'lik kısmının iptaline,

30.022,31 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm tesis edildiğini, davacı tarafından fazla ödenen tutarların iadesi için belediyeye müracaat edildiğini ancak iadesi gereken tutarın davacılar tarafından kabul edilmediğini, davacının ödediği % 25 indirimli tutarlar dikkate alındığında davacıya ödediği 65.750,25 TL'nin 43.233,52 TL'sinin iade edilmesi gerektiğini, bu nedenle icra dosyasına belirtilen miktarda ödeme yapılarak kalan kısma itiraz edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

./.. -2-

Mahkemece, İzmir 2. İdare Mahkemesi kararı ile davalı ... tarafından davacıya verilen para cezasının kısmen iptali nedeni ile davacının 43.233,52 TL'lik ödemesini geri istemek için icra takibi yapmakta haklı olduğu, her ne kadar söz konusu miktar itiraz süresi içinde davalı tarafça ödenmiş ise de, faiz ve ferilerinin de ödenmesi gerektiği, faiz ve ferilerine ilişkin itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece kararın gerekçesinde "1-Davalının İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2012/13839 sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile kabul edilen 43.233,52 TL'lik kısım ile ilgili olarak ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, harç ve vekalet ücreti üzerinden takibin devamına," denilmekle birlikte, hüküm fıkrasında kabul edilen 43.233,52 TL'lik kısım ile ilgili olarak ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, harç ve vekalet ücretinin ne kadar olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Hüküm fıkrasında davanın ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, harç ve vekalet ücretinin ne kadar olduğuna ilişkin açık bir hüküm kurulmamakla, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı şekilde hüküm kurulmuş olması infazda tereddüt oluşturur.

HMK'nın 297/2. maddesinde gösterilen kurallar gözetilmeksizin ve infazda tereddüt oluşacak şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.