Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9023 K.2017/4118

İtiraz eden vekilleri Avukat ... tarafından, karşı taraf. aleyhine 17/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine itiraz üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; itiraz dilekçesinin reddine dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi itiraz eden vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine dair verilen karara itiraz üzerine sayılı ek karar'la temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, tarihli nüshalarında ''rus ruleti'', '' şoku'', ''transferleri ofis boyun hesabından'' ve '' yatırım '' başlıkları ile yayınlanan haberlerin gerçek dışı ve belgelere dayanmadığını, müvekkili bankanın ticari itibarının zedelendiğini, haklarını ihlal eder nitelikte olduğundan bahisle söz konusu haberlerin yayınının durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, mahkemece talebin reddedildiğini, red kararına itiraz ettiklerini, itiraz üzerine mahkemenin 2016/24 D.iş sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine dair verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamından, hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi, Yargıtay İçtihatları Bileştirme Kurulu'nun 21/02/2014 tarihli ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre henüz İstinaf Mahkemeleri faaliyete geçmediğinden ve temyiz yolu kapalı olduğundan reddedilmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın onanmasına karar verilmiştir.