Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9085 K.2018/6519

Davacı ... vekili Avukat Yargıtay Ek Bina-1

Vekaletler Caddesi, No: 3 Bakanlıklar / ANKARA tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalı ...’na yönelik tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının, davalı ... Belediyesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediyesi bakımından davanın reddine, diğer davalı bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taşınmazına, davalı ...’nun kendi taşınmazında konut inşaatı yapımı esnasında zarar verdiğini, inşaat esnasında yapılan istinat duvarları sebebiyle manzarasını kapattığını, davalı ... Belediyesinin davalı ...’na konut inşaatı hususunda verilen izinlerde gereken denetimi yapmadığını belirterek uğramış olduğu zararın giderilmesine yönelik davalılardan maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... Belediyesinin vermiş olduğu ruhsatların kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın reddine, davalı ... bakımından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamalardan Davacının, davalı ... Belediyesi’nin davalı ...’na konut yapımı için verilen izinlerde gereken denetimi yapmadığını ileri sürdüğü dolayısıyla tazminat isteğini bu davalı yönünden hizmet kusuruna dayandığı anlaşılmaktadır. İdari bir kuruluş olan belediyenin yasaların kendisine yüklediği görevi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her

aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...’nun aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

4- Davalı ...’nun diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilinin 18/11/2015 tarihli oturumda, davalının eylemi sebebiyle istinat duvarının dolgusunun müvekkili tarafından yapılmayıp davalı ... tarafından yapıldığını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; söz konusu kabul beyanı dikkate alınarak bilirkişi raporunda hesap edilen miktardan bu kısmın düşülmesi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken dahil edilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, bu durum da bozmayı gerektirmiştir.