Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/9190 K.2017/1382

Davacı ... vekili Avukat Mehmet Kalsen tarafından, davalı ... aleyhine 04/10/2012 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemeden kaynaklı alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili, davalıya, kayınvalidesi ...'ın özürlü olması nedeniyle ona evde bakım hizmeti vermesi karşılığında, Eylül 2011 ilâ Nisan 2012 tarihleri arasında evde bakım ücreti ödendiğini, ancak, davalının gelir durumunda meydana gelen değişikliği taahütnameye aykırı olarak bildirmediğinden Kurum tarafından sözleşmesinin iptal edildiğini belirterek yersiz ödenen aylık ücretler nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep etmiştir.

Davalı, sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı Kurum'un davalıya, 17/05/2012 tarih 2424 sayılı ödeme talep yazısında belirtildiği şekilde, 2011 Eylül -2012 Nisan ayı dahil ödendiği maaş miktarı toplamının 4.935,44 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki duruma gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmese idi ne durumda olacaksa o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır. Dosya arasında bulunan Ziraat Bankası Körfez Şubesine ait yazı ile diğer belgeler birlikte değerlendirilerek davacının gerçek zararı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, ihtarnamede gösterilen tarihler esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporundaki tutar üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.