Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1520 K.2017/2208

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...leyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve asıl davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Bakanlığı'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu olayda; davacıya ait 671 adet küçükbaş hayvana kaçak oldukları iddiası ile 28/06/2000 tarihinde kolluk güçlerince el konulmuş ve yediemin olarak dava dışı ...'a teslim edilmiştir. 2000/188 karar sayılı dosyasında yapılan 01/07/2000 tarihli keşifte veteriner bilirkişi el konulan küçükbaş hayvanlardan 300 adedinin dört aylık kuzu olduğunu belirtmiş, bunu da keşif zaptına yazdırmıştır. Şu halde; ceza dosyası kapsamı ile el konulan küçükbaş hayvanlardan 300 adedinin kuzu olduğu sabit olduğu halde 671 adet koyun üzerinden zarar hesabı yapılması doğru olmamış, eksik inceleme ile verilen kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

3-... ile temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kendisine ait küçükbaş hayvanlara kaçak oldukları iddiasıyla el konulduğunu, açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda üzerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini iddia ederek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ... ise yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusurları bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini, ayrıca davanın zamanaşımı ve husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

./..

-2-

Mahkemece, "... 14.091,00 TL tazminatın 28/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ile dahili davalıdan alınıp davacıya verilmesine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dosyada davalı sıfatının ait olduğu, dahili dava dilekçelerinin ...'na 28/08/2012 gününde izafeten ...'ne ise 02/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli karar başlığında ise ... ve izafeten ...'nün davalı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Dahili dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle dava yöneltilip taraf teşkilinin sağlandığı benimsenerek davaya devam edilemez. ... ve izafeten ... aleyhine harcı ayrıca ödenerek yöntemine uygun olarak açılmış bir dava mevcut değidlir. Bu yön kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekirken dahili davalıların da tazminatla sorumlu kabul edilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.