Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/172 K.2019/1240

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalıları ... ve ... aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle oluşan kurum zararının tahsilinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; davalıların haksız eylemleri nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı ...... bünyesinde usulsüzlükler yapıldığı gerekçesiyle ...... Bakanlığı tarafından yapılan araştırma sonucunda, davalıların 2009 yılında dava dışı ...... isimli şahıs adına davacı ......ça çıkarılan barınma yardımının bir kısmını adı geçen şahsa ödemediklerini, bahse konu paranın ...... ...... Götürme Birliği hesabına yatırıldığının tespit edildiğini belirterek bu nedenle oluşan fon zararı olan miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar cevaplarında özetle davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; dava dışı ...... adına davacı ......ça yapılan barınma yardımının bir kısmının ...... İlçesi......

Birliği hesabına aktarılması işleminden ...... başkanı ...'nin tek başına sorumlu olduğu, diğer davalının paranın hesaba aktarılması talimatını verme hususunda konumu ve iradesinin bulunmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda talep, onay ve bankadan ödeme işlemlerinin mevzuata uygun gerçekleştirildiği, hak sahibinin yardım parasının içinden davaya konu miktarı ......

Birliği'ne verdiği, şeklen hukuka aykırı bir durum olmadığı, ancak yardım alan hak sahibinin yardıma muhtaç olduğu halde aldığı yardımın bir kısımını...... Birliği'ne vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, işlemlerin şekil itibariyle hukuka uygun olduğunun kabulü halinde bir fon zararının bulunmadığı, diğer davalının da söz konusu işlemle ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi hükmüne göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun’nun 61. maddesi hükmüne göre ise birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

Davalılardan biri dönemin ...... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Başkanlığı görevini, diğer davalı ise ......Yardım ve İnceleme Görevlisi olarak görevini ifa ederken birlikte hareket ederek görevlerinin gereklerine aykırı davranmak suretiyle dava dışı ...... adına davacı ......ça yapılan barınma yardımının bir kısmını ...... İlçesi...... Birliği hesabına aktarmışlardır. Davalılar bu eylemleri ile dava dışı kişiye ödenmeyen tutarı davacı Vakfın amacına aykırı bir yerde kullanarak, davacı Vakfın fon zararına uğramasına sebebiyet vermişlerdir.

Davaya konu olan olayda; her iki davalının da söz konusu işlemlerin yerine getirilmesinde katkıları bulunduğundan, dava konusu olan talebin tümünden sorumludurlar. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.