Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/1749 K.2019/5056

Davacı ... vekili ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yediemin ücreti alacağının icra marifeti ile takibi sırasında davalı/borçlu tarafından takibe itiraz üzerine takibin durması ve duran takibe davacı/alacaklının itirazın iptali istemi ile açılmıştır. Mahkemece davanın görev yönünden usülden reddine karar, verilmiş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişiye karşı başlattığı icra takip dosyasında haczedilen taşınırların davacıya ait özel bir yediemin deposuna konulduğunu, taraflar arasında saklama sözleşmesinin kurulmuş olduğunu, buna karşın davalı borçlunun davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece İİK 88/6 maddesinde yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemesi tarafından çözümleneceğinin düzenlendiği gerekçesi ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 88/6 maddesinde "İcra dairesi, depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere resen bildirir. Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü tetkik merciinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Artan miktar 9'uncu madde hükmüne göre muhafaza olunur. Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı taraf bu yola başvuracağına İİK 67. maddesindeki hakkını kullanarak genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmıştır. Taraflar arasındaki akdi ilişki saklama sözleşmesine dayalı olup icra tetkik mercilerine itirazın iptali yolu ile talepte bulunulması ya da İİK 88/6 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün istenilmesi, akdi ilişkiye dayanarak asliye hukuk mahkemesine başvurmasını engelleyecek hükümler değildir.

Davacı, yargılama ve araştırması genel mahkemelere göre daha dar olan icra tetkik mercine başvuracağına her açıdan araştırma ve delil toplama hak ve yetkileri daha geniş olan asliye hukuk mahkemesine başvurarak kesin hüküm temin etme yoluna gidebilir. Kaldı ki, davacı ile davalı arasında saklama sözleşmesinden kaynaklanan davanın münhasıran tetkik mercinin görevinde olduğunu kabul etmek bir çok açıdan itirazın iptali davalarını ortadan kaldıracak nitelik taşımaktadır.

Şu durumda, davanın mahiyeti itibariyle genel mahkemeler görevlidir. Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde değildir. Mahkemece, davanın esasına ilişkin olarak inceleme yapılması gerekirken, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.