Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2175 K.2017/3509

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 11/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 27/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve birleşen dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; kurum ile davalı arasında imzalanan Protokoller uyarınca davalının kuruma ait radyo televizyon aktarıcı istasyonlarında İstasyonları tesis etttiğini ve protokollerle belirlenen ücretler karşılığında bu istasyonların enerji, kule, kapalı alan vb. alt yapısından faydalandığını,tarafından davalının ticari ve iktisadi bütünlüğünün cebren satışına karar verildiğini, 13/12/2005 tarihinde gerçekleştirilen satış ile davalı ... ticari ve iktisadi bütünlüğünü adlı kuruluşun satın aldığını,

bu süreç sonucunda davacı kurum ile imzalanan sözleşmeler gereğince verici istasyonlarının alt yapısından yararlanmaya adlı kuruluş tarafından devam edildiğini, davalı ile kurum arasında imzalanan protokol uyarınca davalının yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak montaja başlamadan önce yapılan survey çalışmalarını kuruma sunması onay alındıktan sonra montaja başlaması ve tahsis ücretlerini ödemesi gerektiğini, ancak yapılan incelemeler sonucunda izin alınmadan bazı bölgelerdeki istasyonlara teçhizatı kurulduğunu ve bu istasyonlardan yararlanıldığını,

izinsiz olarak kullanılan tahsis ücretlerinin ise kuruma ödenmediğini belirterek, uğranılan zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın zamanaşımı ve esastan reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı şirketin 2005 yılında satıldığı tarihe kadar operatörü olarak faaliyet gösterdiği, o tarihten öncesine ilişkin izinsiz kullanım bedeli

talebinde bulunduğu, ecrimisil talebinin beş yıllık zamanaşımına tabii olduğu, asıl ve birleşen davanın da beş yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile davanın ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kamu tüzel kişileri bakımından zamanaşımı süresi, dava açma emrini vermeye yetkili makamın zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlar. Mahkemece davacı kurumun dava açmaya yetkili makamın olur tarihinin araştırılması ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.