Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2201 K.2017/6168

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının temyiz itirazları dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 18/03/2015 tarihli celsede 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafından üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, davanın görüldüğü mahkemeye göre de hükmolunacak avukatlık ücretinin, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir. Belirtilen düzenleme gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına tarifede belirtilen 1.500,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davalı yararına vekalet ücreti verilmemesine dair karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.