Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/2465 K.2020/508

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ...ve Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/10/2009 ve 06/12/2013 günlerinde verilen dilekçeler ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair verilen 18/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı asıl tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; davalı ...’nın hükümlü olduğu, davalının vasisi olduğu tespit edilen ...’a gerekçeli karar ve davacı temyiz dilekçesinin 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak UYAP kayıtlarının tetkikinden tebligatın yapıldığı tarihte anılan kişinin davalının vasisi olmadığı anlaşılmıştır. ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/739 Esas ve 2008/1032 Karar sayılı 03/05/2016 tarihli ilamında davalı ...’ya vasi olarak atanan...’nin görevine son verilerek, davalının...’nin velayeti altına alınmasına karar verilmiş olup, tebligatın yapıldığı tarihteki vasi ...olup, tebligatın bu kişiye yapılması gerekirken daha önce vasi olarak atanan ...’a tebligat yapılmıştır. Bununla birlikte ....

3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/739 Esas sayılı 2008/1032 Karar sayılı 01/11/2017 tarihli ilamı ile...’nin de vasilik görevine son verilmesine ve Avukat ...’ın vasi olarak tayin edilmesine karar verilmiş olup halen anılan vasinin vesayet görevinin devam edip etmediği anlaşılamamıştır.

Türk Medeni Kanun'un 471. maddesinde ''Özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayet, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkar" hükmüne yer verilmiştir.

O halde mahkemece anılan davalının hükümlü olup olmadığı, kısıtlılık halinin devam edip etmediği belirlenmeli; davalının hükümlü olduğunun ve kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda, davalıya tayin edilen son vasi, davalının hükümlü olarak bulunduğu cezaevine sorularak tespit edilmeli, öncelikle bu vasiye gerekçeli karar ve davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmeli, daha sonra davalı kısıtlının 09/05/2018 tarihinde ...

H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile vermiş olduğu temyiz dilekçesi vasiye, ''temyiz istemini kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği aksi halde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı,'' kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca, kararı temyiz eden davalı kısıtlıdan temyiz harcı alınmadığı görülmüştür. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden

istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Temyiz dilekçesi havale edildikten sonra kararı temyiz eden kısıtlıdan temyiz harcı alınmamıştır. Açıklanan nedenle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılarak vasinin temyize icazet vermesi durumunda, temyiz harcının ikmali için yasal süre verilerek belirtilen noksanlığın giderilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.