Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/315 K.2021/787

Davacılar ... ve ... Gayrimenkul Yatırım İnş.Tur. Müh. Hiz. Pet. ve Tic. AŞ vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihinin 11/05/2012 olması gerekirken, 27/03/2013 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacıların maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, davacılardan ...’ın davacı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalının ise dava dışı şirket ortağı Abdullah Kalkan’ın kardeşi olan dava dışı ...’dan alacak iddiasının olduğunu, davacı şirket adına kayıtlı ...İlçesi Sille Mahallesi 29139 ada 1 parselde bulunan C/2 blokta yer alan 67 adet bağımsız bölümün şirket ticari risklerinin gözetilmesi nedeniyle dava dışı ... adına tescil edildiğini, şirketin ticari risklerinin giderilmesi üzerine bu taşınmazların yeniden 18/12/2009 tarihinde davacılardan ...’a devredildiğini,

davalı tarafından dava dışı ... aleyhine Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/568 esas ve 2011/337 sayılı dosyada alacak davası açıldığını, davanın kabulüne dair hükmün 13. Hukuk Dairesinin 2011/17463 esas ve 2012/7306 sayılı kararı ile alacağın ispatlanmadığı gerekçesi ile bozulduğunu ve bozma sonrası 2012/489 esas ve 2013/100 sayılı kararı ile davalının alacak isteminin reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini;

akabinde davalı tarafından davacılardan ... ve dava dışı ... aleyhine bahsi geçen taşınmazların devrine ilişkin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/98 esas ve 2013/723 sayılı dosyada muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu yargılama esnasında davalının talebi üzerine davacı şirkete ait 232 adet taşınmaz üzerinde 20/02/2012 ile 10/04/2012 tarihleri arasında.

C/2 bloktaki 6 dan 15’e kadar bağımsız bölüm üzerinde ise 10/04/2012 ile 22/11/2013 tarihleri arasında 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu davada, davalının feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve hükmün temyiz edilmeden kesinleştiğini, bu anlamda ihtiyati tedbirin haksız olduğunun anlaşıldığını, ihtiyati tedbir süresince taşınmazların satılamadığını, şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve daire satışlarının olumsuz yönde etkilendiğini belirterek müvekkillerinin uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/98 esas sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbirin talep tarihi itibari ile haklı olduğu, davacıların iddia edilen zararı ispatlayamadığı, blokların bir kısmında henüz inşaata dahi başlanmamış olması değerlendirildiğinde tedbir nedeniyle daire satışı yapılamadığı iddialarının söz konusu olamayacağı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesinde; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosya kapsamından; davacı şirket adına kayıtlı, Konya ili Selçuklu ilçesi Sille mahallesi 29139 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan C/2 bloktaki 67 adet bağımsız bölümün, dava dışı ... tarafından 18/12/2009 tarihinde davacılardan ...'a satış suretiyle devredildiği görülmektedir.

Öte yandan; davalı ... tarafından, dava dışı ... aleyhine Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde, 2009/568 esas sayılı dosya ile alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, iş bu davada hüküm altına alınan alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalı ... tarafından, dava dışı ... ve davalı ... aleyhine yukarıda bahsi geçen satış işleminin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine yönelik tapu iptali ve tescili davası açıldığı ve bu davada, talep üzerine davacı şirkete ait 232 adet bağımsız bölüm üzerine 20/02/2012 ilâ 10/04/2012 tarihlerinde;

davacı ... adına kayıtlı C/2 blokta bulunan 10 adet (6 ilâ 15) numaralı bağımsız bölüm üzerine ise 10/04/2012 ilâ 22/11/2013 tarihlerinde, 3. kişilere devir ve temlikin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilip, uygulandığı,

davalı ...'in alacağının dayanağını teşkil eden Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/568 esas sayılı dosyasında verilen kararın vaki temyiz üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince, "alacağın ispatlanamadığı" gerekçesi ile bozulması ve bozmaya uyularak mahkemesince, davanın reddine karar verilmesinden sonra ihtiyati tedbir talebinin uygulandığı muvazaa davasında, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, bu suretle ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacıların taşınmaz alım-satımı yaptığı ve ticaretle uğraştıkları gözetildiğinde, dava konusu edilen ihtiyati tedbirin, taşınmaz satışlarına etkisinin incelenmesi ve davacıların maddi zararları konusunda; inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanlarından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınması, sonucuna göre taşınmazlar üzerinde bulunan ipotek ve takyidatlar da değerlendirilerek maddi tazminat kapsamının belirlenmesi; belirlenemediği takdirde yukarıda açıklanan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca bir miktar maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün maddi tazminata yönelik ist