Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2017/360 K.2021/967

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın, aynı murisin mirasçıları arasında açılıp yürüyen bir dava olması nedeniyle, Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; davacının vasisi annesinin miras payı oranında iptal ve tescil istediğinin kabulü gerektiğinden, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması,

kök muris İbrahim'den gelen taşınmazların yöntemince uygun şekilde tüm mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğinin dinlenecek yerel bilirkişiler ve tanıklar aracılığıyla saptanması ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 110 ada 10, 111 ada 8, 16, 17 ve 26 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının, hüküm yerinde gösterilen davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesi mümkün değildir. Somut olayda, kısıtlı ... adına vasisi ... tarafından dava açılmış olup, davacı ... karar başlığında taraf olarak gösterilmediği gibi, vasisi ... davacı olarak gösterilmiştir.