Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/389 K.2019/5542

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının müvekkili OYAK’tan konut kredisi kullandığını, 138.684,89 TL kredinin 04/05/2012 tarihinde davalının hesabına yatırıldığını, davalının kredi taksitlerini 2012 yılı ağustos ayından 2013 yılı ekim ayına kadar ödediğini, ancak kredi dosyasına ibraz edilen ekspertiz raporu, tapu ve ipotek belgelerinin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine konut kredi sözleşmesi ve Oyak Konut Kredisi Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca sözleşmenin feshedilerek icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı; dava dışı Muhterem Yakar isimli kişiye kredi işlemleri için verdiği vekaletnamenin kötüye kullanıldığını, bu şahsın kredi dosyasına sunduğu evrakların ise davacı tarafından araştırılmadığını, icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar kredi taksitlerini ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; hesabına yatırılan kredinin davalı tarafından çekildiği ve kredi taksitlerinin 31/10/2013 tarihine kadar düzenli olarak ödendiği, ancak davacının icra takibi başlatmasının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalının takibe itirazında borç miktarına ve faizlerine ilişkin bir itirazı olmadığından bu yönde ayrıca bir hesaplamaya gidilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile borçlunun 158.501,68 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden.

30/04/2012 tarihli konut kredi sözleşmesi uyarınca davalının 140.000,00 TL konut kredisi kullandığı, kesintilerin düşülmesi ile davalıya 138.684,89 TL nin 04/05/2012 tarihinde ödendiği, kredi dosyasındaki belgelerin gerçeğe uygun olmadığının anlaşılması üzerine OYAK Konut Kredisi Yönetmeliğinin borcun peşin hale gelmesini düzenleyen 26/a maddesi uyarınca davalı üyenin sözleşmesinin 05/02/2013 tarihinde feshedilerek borcun peşin hale getirildiğine dair yapılan bildirime rağmen borcun tamamının bildirimde belirtilen tarihe kadar ödenmemesi üzerine davaya konu Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2013/18407 esas sayılı takip dosyasında,

alacaklı davacı tarafından davalı borçlu aleyhine konut kredisi sözleşmesi uyarınca 158.501,68 TL asıl alacak üzerinden 23/10/2013 tarihinde takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan konut kredi sözleşmesi nedeniyle davalının takip tarihine kadar kredi taksitlerini ise 15 ay boyunca toplam 23.736,30 TL olarak ödediği anlaşılmaktadır.

Şu halde, davalının takip tarihine kadar yaptığı ödemeler ve konut kredisi sözleşmesi ve OYAK Konut Kredisi Yönetmeliğinin ödemeye ve feshe ilişkin ilgili maddeleri gözetilerek dava konusu takip tarihi itibariyle davacının net alacak miktarının bilirkişiden rapor alınmak suretiyle belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeyerek eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.