İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3976 K.2020/766

Davacı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına izafeten Aile ve Sosyal Politikalar Hakkari İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/06/2014 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece…

Esas2017/3976Karar2020/766Tarih20 Şubat 2020Okuma2 dk · 463 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2017/3976 E., 2020/766 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Şubat 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Davalılar
1-... vekili Avukat ... 2-...
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

463 kelime·2 dk okuma

Davacı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına izafeten Aile ve Sosyal Politikalar Hakkari İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/06/2014 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı ...'a, engelli yakını diğer davalı ...'a bakımının, davacı kurum tarafından 10/12/2010 tarihli ve 1844 sayılı işlemle uygun görülerek evde bakım ücreti ödendiğini; yapılan araştırma ve yazışmalar sonucu engelli ...'ın, Yüksekova Devlet Hastanesinden almış olduğu sağlık kurulu raporunun hastane kayıtlarına uygun olmadığının belirlendiğini ve bakım ücreti onayının iptal edildiğini belirterek davalılara yersiz olarak ödenen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; Yüksekova ilçe Devlet Hastanesinin cevabi yazısı ile davalı ...'a ait 03/10/2010 tarihli, 3222 protokol nolu sağlık kurulu raporunun kayıtlarında mevcut olmadığının bildirilmiş olması sebebiyle ortada mevcut hukuken geçerli bir raporun hiç bulunmadığı ve yasal olarak doğru yapılmış bir müracaatın olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, baştan itibaren yasal olmayan bir rapor ile evde bakım ücretinin ilgili idari kurumdan haksız olarak alındığı, yeniden rapor aldırılarak davalının özür durumunun kontrol edilmesinin idarenin yerine geçilerek işlem tesis edilmesi anlamına geleceğinden bu yönde bir araştırma yapılmadığı, davalılar ile davacının mevcut durumu itibariyle bir değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Yüksekova Devlet Hastanesinin 29/12/2015 tarihli yazısıyla engelli davalı adına düzenlenmiş bulunan 03/10/2010 tarihli, 3222 protokol nolu raporun kayıtlarında mevcut olmadığının bildirildiği ancak davalılar vekili tarafından davalının engelinin devam ettiğine dair hastaneye sevk talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda; evde bakım hizmeti verilen davalı özürlülük durumunun devam ettiğini iddia ettiğine göre; mahkemece engellinin tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevki sağlanarak olay tarihinde ve hâlen ağır özürlülük durumunun mevcut olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Yüksekova Devlet Hastanesi tarafından engelli ... hakkındaki sağlık kurulu raporunun kayıtlarında mevcut olmadığının bildirdiği, davacı idare tarafından olayla ilgili olarak raporun sahte olduğu belirtilerek adı geçen hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı ancak, mahkemece dosyaya getirilen Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2502 soruşturma sayılı dosyasının, davalılar hakkında olmadığı anlaşılmış bulunduğuna göre, davalılarla ilgili ceza soruşturması dosyasının sonucunun da araştırılması gerekir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2017/3976, K. 2020/766, 20 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/3976
Karar No
2020/766
Tarih
20 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2017/3981 K.2020/1019
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/3984 K.2020/447
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/3989 K.2020/510
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/3996 K.2020/846
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/4011 K.2020/531
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4018 K.2020/352

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.