Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/4093 K.2017/7162

Davacılar .... ... Televizyon ... A.Ş. (... Televizyonu) ve .... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar... ve diğerleri aleyhine 28/12/2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 17/01/2017 günlü yerel mahkeme kararı hakkında istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu.

Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi tarafından davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile, davalı...'ya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların ... Basın ve ...

Sanayi Ticaret A.Ş. ve ...'e yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 06/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından davalılardan...'ya yönelik hüküm yönünden süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, Bugün Gazetesinin 01/12/2014 tarihli nüshasında yayınlanan "Önce ... ...'nin yolsuzluğunu çözün" başlıklı haberin, davacılar hakkında gerçek dışı ve manevi hakları ile ticari itibarını toplum nezdinde rencide ettiğini, bu şekilde basın yoluyla kişilik haklarına saldırı yapıldığını belirterek manevi zararların giderilmesini, kararın Bugün Gazetesinde ve traji en yüksek ulusal iki gazetede yayınlanmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yayın sahibi davalı ... Basın ve ... San. Tic. Ltd Şti'nin tüzel kişiliğinin sona erdirilerek Hazine'ye devredildiği, 675 sayılı KHK'nın 16. Maddesinde "Kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ...

Genel Müdürlüğü'ne husumet yönetilen davalarda, mahkemelerce. 15/08/2016 tarihli ve 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmüne yer verildiği, davalı ...Basın ve ...

San. Tic. A.Ş.'nin yayın

sahibi,...'nın tüzel kişi temsilcisi, ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmakla 675 sayılı KHK 16. Maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının düzeltilerek, davacıların ... ve ... Sanayi Ticaret A.Ş. ve ...'e yönelik davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacıların talepleri ile ilgili idari makama, kararın tebliği tarihi itibariyle otuz günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurabileceklerine, davalı...' ya yönelik davanın ise pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; kararı davacılar vekili, davalılardan...’ya yönelik hüküm yönünden temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacılar, davalı...’yı tüzel kişi temsilcisi olarak davalı gösterdiklerinden ve dava konusu gazete nüshasında davalı ...’ın tüzel kişi temsilcisi olduğu anlaşıldığından 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13/1. maddesi uyarınca "Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise ...cı müştereken ve müteselsilen sorumludur." düzenlemesi karşısında davalıya husumet düşer. Bu nedenle istinaf başvurusunun esastan inceleme yapılarak sonuçlandırılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.