Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/5104 K.2018/2851

Davacı ... Emniyeti ve Gemi Kurtarma İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 23/01/2004 olması gerekirken, 17/06/2009 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak talebine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kurum vekili; davalının Denizcilikten Sorumlu Devlet Bakanı olarak görev yaptığı dönemde ki şahsi ve usulsüz harcamalarının bedelinin davacı kurum bütçesinden karşılandığını, yapılan harcamaların Harcırah Kanunu ve Başbakanlık Tasarruf Genelgelerine aykırı olduğunu belirterek, kurumun uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine dair verilen 30/12/2004 tarihli ilk kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 09/03/2006 gün ve 2005/3250 esas, 2006/2367 karar sayılı ilamı ile “... Davalının sorumluluğu harcamaları yapan kişi olmasından kaynaklanmaktadır.

Mahkemece, dava konusu harcamaların kamu hizmeti icapları ve tasarruf genelgeleri doğrultusunda olup olmadığı araştırılmadan, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir...” şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bu defa bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2008 tarihli karar, davalının temyizi üzerine.

Dairemizin 27/01/2009 gün ve 2008/13362 esas, 2009/1146 karar sayılı ilamı ile “...davacı kurumun dava konusu edilen harcamaların yapıldığı döneme dair

hesaplarının, fatura ve kurum ödeme tarihleri dikkate alınarak ibra edilip edilmediği konusunda araştırma yapılmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.” şeklindeki gerekçe ile tekrar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma öncesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlık konusu harcamaların davalının görevi gereği yapılmadığı ve ... Tasarruf Genelgelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu usulsüz olduğu iddia edilen harcamalar 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin olup. Dairemizin 2008/13362 esas, 2009/1146 karar sayılı bozma ilamında, uyuşmazlık konusu harcamaların yapıldığı döneme ait davacı kurum hesaplarının ... komisyonunca ibra edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği şeklinde tespite yer verilmiştir. TBMM Başkanlığı’nın cevabi yazısı incelendiğinde, ...

Komisyonu tarafından davacı kurumun 2000 yılına ilişkin hesap ve harcamalarının ibra edildiği anlaşılmakla; mahkemece bozmaya uyulmasına karşın, bozma öncesi alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının 2000 yılına ilişkin harcamalarının da usulsüz olduğunun değerlendirilmesi doğru görülmemiştir. Şu durumda, ...

Komisyonunu’ nun 30/10/2006 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan, 20/10/2005 tarihli kararı ile davacı kurumun 2000 yılına ilişkin hesaplarının ibra edildiği anlaşılmakla, istemin bu bölümünün reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.