Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/632 K.2020/900

2-... AŞ vekili Avukat ... 3-... AŞ vekili Avukat ... 4-.... vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

... Ortak Girişimi vekili Avukat ...

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı Başbakanlık ... ve diğerleri aleyhine 24/02/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Başbakanlık ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve birleşen dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan Başbakanlık ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti. tarafından diğer davalı... adına yapılan yol ve köprülü kavşak inşaat çalışmaları sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiğini ve davacı kurum tarafından hasarın giderildiğini belirterek onarım masrafları ve işletme zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu olay nedeniyle taraflarına herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar tarafından hasara uğratıldığı ileri sürülen kablo hattının davacı kurum tarafından hazırlanan deplase projesinde verilmiş olan koordinatlar dışında mevcut hattın 4 metre uzağında olduğu, deplase projeleri incelendiğinde deplase yerleştirmesinin koordinatları belirlenerek yapılmadığı, sadece söz konusu mahaldeki bağlantı yolları ve köprülü kavşak inşaat panellerinin üstüne şematik olarak işlendiği, bu haliyle dava konusu zararın davalıların çalışmalarından kaynaklandığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karaverilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu yerde mahkamece üç defa keşif icra edildiği, dosya arasına alınan ve ilk keşif sonrası elektrik mühendisi tarafından düzenlenen 17/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu alanda çalışma yapan davalı Tisan İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin tedbirsiz ve dikkatsiz davranması sebebiyle zararın meydana geldiği ve davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş bildirildiği, mahkemece mahallinde ikinci kez keşif yapılarak elektrik mühendisi, harita mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 30/09/2013 tarihli raporda; koordinatların proje ile uyumlu olduğu ve hasar tutarının 189,87 TL'den ibaret olduğunun bildirildiği,

aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/03/2014 tarihli ek raporda bu defa, fiber hattının deplase hat kazısı sırasında olmaması gereken yerde ortaya çıktığı, projenin fiili durumu yansıtmadığının bildirildiği, bunun üzerine mahkemece olay yerine ilişkin proje ve koordinat değerleri getirtilerek yapılan üçüncü keşif sonrası inşaat mühendisi, harita mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 11/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile ek raporda;

kazı çalışmasının haritaya uygun olduğu ancak davacı tarafından yapılan deplase yerleştirmesinin koordinatlar belirtilerek yapılmadığı sadece mahaldeki bağlantı yolları ve köprülü kavşak inşaat panellerinin üstüne şematik olarak işlendiği, harita mühendisi tarafından hazırlanan rapordaki tespitler kabul edildiğinde zarar tutarının davacıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dava, davalılar tarafından yapılan yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı kablolarına verilen zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık hasarın meydana geldiği yerin davacı kurum tarafından hazırlanan deplase projesi güzergahı üzerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece alınan ve yukarıda bahsedilen bilirkişi raporlarında, bu husus açıklığa kavuşturulamadığı gibi raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilemediği ve dava konusu olay nedeniyle tarafların kusur durumlarına ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde konusunda uzman inşaat mühendisi, altyapı ve inşaat mühendisi, yol yapım mühendisi ve otoyol kontrol mühendislerinden oluşacak bilirkişi heyetinden alınacak rapor tarafların kusur durumunun belirlenmesi ve varsa zarar kapsamının doğru şekilde tespit edilerek buna göre sonuca gidilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları hükme esas alınarak yazılı biçimde karar verilmiş doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.