Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2017/921 K.2019/4233

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili; davalının, 30/11/2011 ila 16/01/2012 tarihlerinde ... 11.Noterliği görevini vekaleten yürüttüğünü, davalı tarafından anılan dönem içerisinde noterlik personeline, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu'nun konuya ilişkin prensip kararlarına aykırı olarak Kasım (1 günlük), Aralık ve Ocak (15 günlük) aylarında 23.459,06 TL fazladan ikramiye ödendiğini, keza buna bağlı olarak ödenen 1.638,91 TL SGK primininde iş veren hissesi olarak gider gösterilmek suretiyle davacı kurumun toplam 25.097,97 TL zarara uğratıldığını, söz konusu zararın ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, belirterek haksız vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı; işyerini devir alan işveren konumundaki Noterler Birliği'nin mevcut iş sözleşmeleri ile bağlı olduğunu, ikramiye ödemesi alan personelin sözleşmelerinde aralık ayında yoğun çalışmasından dolayı bir maaş ikramiye ödenir hükmünün yer aldığını, bu hükmü uygulayarak ikramiye ödemesi yaptığını, yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı noter vekili tarafından noter çalışanlarına ödenen ikramiye ödemesinin Noterlik Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olduğu gerekçesi ile bu yöndeki istemin reddine, SGK işveren hissesi yönünden ise, davalının, sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1512 sayılı Noterlik Kanunun 33. maddesi uyarınca, Türkiye Noterler Birliği ile noter vekilleri arasındaki ilişki akdi bir ilişki olmayıp, vekillik görevi kanundan kaynaklanmaktadır. Bu hükme göre vekilin ücreti noterlik gelirinden ödenir ve vekilin daire dışında bizzat yapacağı işlemlerden alınacak yol ödeneği dahil, noterliğin aylık gayri safi

gelirinden noterlik aidatı, vekilin ücreti ve noterliğin diğer giderleri ayrıldıktan sonra kalanı, vekil tarafından Türkiye Noterler Birliğine gönderilir. Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 133. maddesine göre vekaleten yönetilen boş noterliklerde çalışan personele ayrılan noterle yaptıkları sözleşmede yazılı ücret ve sair yan ödemeleri aynen ödenir. Ancak, sözleşme süresi sona eren personelin ücret ve yan ödemelerinde arttırma yapmaya, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu yetkilidir.

Yine davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 77. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalılarla işverenlerin bir ay içinde ödeyecekleri primlerin hesabında ise:

a) Sigortalıların o ay için hak ettikleri ücretlerin,

b) Prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin,

c) İdare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamının esas alınacağı öngörülmüş, 2. fıkrasında, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının belirlenmesinde dikkate alınmayacak ödeme ve yardımlar sıralanarak bunlar arasında yolluklara da yer verilmiş, 5510 sayılı Kanun'un 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 80/1. maddesinde de benzer düzenleme yapılmıştır.

Dosya kapsamından; ... 11. Noterliğinin boşalması üzerine davalının 1512. sayılı Noterlik Kanunun 33. maddesinde belirtilen usullerle vekil tayin edildiği, davalının 30/11/2011 ila 16/01/2012 tarihleri arasında ilgili noterliği vekaleten yürüttüğü, daha öncesinde, ayrılan noter ile noter çalışanları arasında anılan Kanunun 45. maddesi uyanınca sözleşme yapıldığı, bu sözleşmelere göre, noter personellerine Aralık ayında yoğun çalışmadan dolayı bir maaş ikramiye ödeneceği hususunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 133. maddesine göre vekaleten yönetilen boş noterliklerde çalışan personele, ayrılan noterle yaptıkları sözleşmede yazılı ücret ve sair yan ödemeleri aynen ödenir, keza 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi uyarınca bir ay içinde ödenecek primin hesabında, sigortalıların hak ettikleri ücretlerin yanı sıra prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin brüt toplamının esas alınacağı hükümleri karşısında;

vekaleten bakılan noterlikte ödenen ikramiye ve buna bağlı SGK ödenmesi gereken işveren hissesinin davalı noter vekili tarafından ödenmesi yükümlülüğünün bulunmadığı, bu kalemlerin noterliğin safi gelirinden ödenmesi gerektiği gözetildiğinde, mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yasal düzenlemeye uygun düşmeyen gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.