Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1069 K.2018/5225

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2012 gününde verilen dilekçe ile izinsiz kazı yapılması nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., davalı ... tarafından 2010 yılında yapılan alt yapı çalışmaları sırasında ... Belediyesi sınırları içinde bazı mahalle ve sokakların asfaltının kırılarak kaldırıldığını, davalının alt yapı çalışmasını ...'ye bildirmeden yapmış olduğunu, ... tarafından yapılmış olsa idi davalının yeniden asfaltlama için m² başına 44,81 TL den hesaplanacak tutarı kendisine ödenmek üzere ... ye yatırması gerektiğini, davalı hakkında ... Büyükşehir Belediyesine ihbarda bulunduğunu, kırılan asfaltların belediye görevlilerince tespitinden sonra Mahkemeye başvurarak da tespit yaptırdığını sonrasında kendisi tarafından zararın giderildiğini bildirerek uğradığı zararın ... tarafından 2010 yılı için m² birim fiyatı olarak belirlenen 44,81 TL den hesaplanarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının beş ayrı mahallede yüzlerce sokakta binlerce kırımla ilgili yokluklarında tespit yaptırarak eldeki davayı açtığını, her bir kırım işleminin kendi başına bir ederi olduğunu, bunların ayrı ayrı dava açılma süresi yönünden de önem arz ettiğini, davanın son kırım işleminin üzerinden bir yıl geçtikten sonra açılmış bulunduğunu, kırım işlemi için ...'den izin alınması gerekli yerler olduğu gibi izin alınmadan yapılabilecek yerlerde bulunduğunu, istemin fahiş olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; inşaat mühendisi ve harita mühendisinden alınan 10.2.2014 tarihli ek rapora dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2014 tarihli ilk kararın, davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10/11/2015 gün ve 2014/16380 esas, 2015/12733 karar sayılı ilamı ile “ Davacı Belediyenin yeniden onarımı, en fazla haksız eylem tarihindeki piyasa rayiç fiyatları üzerinden gerçekleştirdiğinin kabulü gereklidir. İlgili kurum ya da kuruluşlardan haksız eylem tarihi itibarıyla şehiriçi mahalle arası sokak yollarına yönelik asfaltın m² birim maliyetinin sorulması ile belirlenen rayiç üzerinden ./..

zararın hesaplanması gerektiği" şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamında, davacı Belediyenin dava konusu zarara uğrayan yerlerde yapılacak yeniden onarım bedelinin ilgili kurum ya da kuruluşlardan haksız eylem tarihi itibarıyla şehiriçi mahalle arası sokak yollarına yönelik asfaltın m² birim maliyetinin sorulması ile belirlenen rayiç üzerinden zararın hesaplanması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemece, 2010 yılına ait asfaltın m² birim maliyetinin ilgili birimlerden eksiksiz olarak istenilmediği gibi Karayolları Genel Müdürlüğünce bildirilen birim fiatı da değerlendirilmemiş ve tartışılmamıştır.

Davacının maddi zararının kapsamı haksız eylem tarihindeki piyasa rayiç fiyatları üzerinden belirlenmelidir. Şu durumda, bozma ilamına aykırı olarak eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.