Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1089 K.2018/5527

Davacı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Mad. İml. San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

a-Davacı, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında su şebeke hattına zarar verildiğini, hasar bedelinin ve işletme zararının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalı şirketin, dava dışı DSİ 5. Bölge Müdürlüğü ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca yaptığı ıslah çalışmaları sırasında davacının içme suyu hattına zarar verdiği, olay günü davacı elamanları tarafından 15/04/2012 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlendiği, 11/05/2015 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar tespit tutanağı uyarınca davalı şirketin meydana gelen zarardan haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu ve davacının tüm zararını ödemekle yükümlü olduğu yönünde görüş bildirildiği, tarafların kusur durumuna ilişkin ise herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dosyanın uzman bilirkişi heyetine tevdi ile taraflarının kusur durumunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.

b-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminata malzeme bedeli ve işletme zararının yanı sıra işçilik ve vasıta giderinin de dahil edildiği, mahkemece bu şekilde bulunan miktara hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız eylem sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız eylem sorumlularından isteyebilir. Davacı bir şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının kendi işçileri ve araçlarına ilişkin giderleri, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır.

Şu durumda, davacı şirketin dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup, ... temin ederek harcama yapıp yapmadığı araştırılmadan, bu konuda davacı tarafın delilleri sorulup toplanmadan işçilik ve ... giderlerine ilişkin zararlarına da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.