Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/139 K.2020/1481

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ... ... Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; kreş olarak işletilen binaya verilen zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan ..., ... tarafından açılan davaların aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine; davacı ... ... Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; müvekkillerinin, kreş olarak faaliyet gösteren binayı 23/03/2011 tarihinde ... 3.Noterliğinin ... yevmiye nolu sözleşmesi ile dava dışı şahıstan demirbaş eşyaları ile birlikte devraldıklarını, ayrıca dava dışı bina maliki ile de 17/03/2011 tarihli kira sözleşmesi akdettiklerini, kreş olarak işletmek amacıyla binaya bir takım masraflar yapıldığını fakat bitişik taşınmazın maliki olan davalı tarafından kendi taşınmazında yapılan inşaat işleri nedeni ile kreş olarak devralınan binada çatlamalar meydana geldiğini ve binanın zarar gördüğünü ve bu nedenle de bazı velilerin çocuklarını kreşten almak zorunda kaldıklarını beyan ederek olay nedeni ile maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... ... Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne; davacılardan ..., ... tarafından açılan davaların aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Haksız eylem nedeniyle talep edilebilecek zarar miktarı gerçek zararı geçmez. Dosya kapsamından; Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 12/03/2014 tarihli bilirkişi raporu, ile 20/06/2014 tarihli ek rapor ve 30/09/2014 tarihli ek rapordaki hesaplamalarda, ... 3.Noterliğinin ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile işletme hakkını devir sözleşmesine binaen davacıların ödemiş oldukları işletme devir bedeli zarar kapsamına dahil edilmiştir. Ayrıca davacılar anılan kreşi demirbaş eşyaları ile devraldıkları halde bir takım eşyaları ise yeniden aldıklarına dair dosya arasında bulunan faturalar üzerinden yapılan hesaplama ile demirbaş eşya değer kaybı belirlenmiştir.

Mahkemece mezkur raporlar arasında çelişki olmadığı belirtilerek resen yapılan hesaplamada, işletme devir bedeli üzerinden eşyaların ikinci el değeri düşülerek demirbaş eşya zararı belirlenmiştir. Ayrıca şirket kuruluş masrafını belirlemek amacıyla demirbaş eşyalarla ilgili fatura bedeli üzerinden hesaplama yapılmıştır. Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zararla sınırlıdır.

Mahkemece alınan raporlar ve yapılan hesaplamada doğrudan işletme devir bedeli üzerinden ve demirbaş eşyaların fatura bedeli üzerinden hesaplama yapılması doğru değildir.

Şu halde, Mahkemece işletme devir bedeli ile demirbaş eşyalara ilişkin olarak ne şekilde zararın meydana geldiği ve iddia olunan zararların miktarına ilişkin hususlarda denetime ve hüküm kurmaya elverişli konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak sureti ile ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.