Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1459 K.2019/5110

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle ödenmeyen tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle davacı tarafça dava dışı kazazedeye ödenen tedavi giderlerinin davalı kurumdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu ticari taksinin çalışanı Engin Yüce'nin kullandığı esnada içerisinde dava dışı Ebru Bostancı'nın bulunduğu sırada kaza yaptığını ve dava dışı yolcunun bu kazadan dolayı yaralandığını, tedavi giderleri için davalı kuruma müracaat edildiğini, davalı kurumun ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine dava dışı ..nın Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını ve dosyanın kesinleştiğini, mahkemenin kararı doğrultusunda müvekkilinin ...

İcra Müdürlüğünün 2013/12765 esas sayılı icra dosyasına 103.675,96 TL ödeme yaptığını, 25/02/2011 tarih 27857 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun yeniden düzenlenen 98. maddesi uyarınca sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) karşılanacağının sabit olduğu iddiasıyla Ebru Bostancı'ya ödenen maddi tazminat ile fer'ilerinin davalı kurumdan rücuen tahsili

isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 6111 sayılı Kanun ile değişen 2918 sayılı Kanun ve 28038 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeni ile İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davaya konu tedavi giderinden SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, dava dışı yaralanan yolcu tarafından davamız davacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/297 esas sayılı dosyasında, doktor bilirkişiden alınan rapor ile yetinilerek bu davada tedavi giderine ilişkin yapılan tazminat hesabı dikkate alınarak,

bu kısma yönelik ücreti vekalet,yargılama gideri ile icra vekalet ücreti de eklenerek tespit edilen maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6111 sayılı Kanun'la değişik 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesine göre; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır."

28038 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4/1 maddesine göre ise; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır."

2918 sayılı Kanun'un 98. maddesine bakıldığında, kazazedelerin devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayrım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alacakları sağlık hizmetleri bedellerinin SGK tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlamanın getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Kanun gereği kazazede için özel ve resmi sağlık kurumunda yapılan her türlü tedavinin "gerçek zarara" işaret etmesi ve yaralanma ile uygunluk göstermesi şartı ile davalı SGK'nın sorumluluğunda olduğunun kabulü gerekir. Bunun dışındaki giderlerinse davalı kurumdan tahsili istenemez.

Dosya içeriğinden; davaya dayanak Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/297 esas sayılı dosyasında SGK taraf olmadığı halde bu dosyada doktor bilirkişiden alınan rapor ile yetinilerek dava dışı kazazedeye SGK'nın ödemesi gereken kapsamda kalıp kalmadığı belirlenmeden sadece belgesiz giderler çıkarılarak yapılan tüm tedavi giderleri açısından hesaplama yapıldığı ve mahkemece bu tutarlara ücreti vekalet, yargılama gideri ile icra vekalet ücreti de eklenerek tespit edilen tazminat miktarının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davaya konu olaya ilişkin uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.