Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1669 K.2018/5126

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi, birleşen... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/43-2011/169 sayılı dosyasında davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/02/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi, birleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83-2015/108 sayılı dosyasında davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 10/09/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83-2015/108 sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, birleşen...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/43-2011/169 sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83 esas 2015/108 karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, birleşen... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/43 esas 2011/169 karar sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; asıl ve birleşen davalarda, davalılardan Axa Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oluduğu, davalılardan ...'a ait olan ve davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen 22 FZ 567 plakalı aracın, 24/07/2009 tarihinde ... istikametinden... istikametine doğru seyir halinde iken viraja hızlı girmesi ve şerit ihlali yapması nedeniyle davacının sevk ve idaresindeki 22 UA 559 plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza nedeni ile davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre davalının tam kusurlu olduğunu, olay nedeni ile davalılardan ...'ın ceza mahkemesinde yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek; oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar; asıl ve birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; meydana gelen kazada davalılardan ...'ın tam kusurlu olduğu kabul edilerek asıl dava ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83 Esas 2015/108 karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne, birleşen... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/43 Esas 2011/169 karar sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının, dava konusu olay ile ilgili olarak maluliyetine ilişkin düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 23/12/2011 tarihli raporunda; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, bu nedenle sürekli maluliyet oranı tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacı vekilince bu rapora itiraz edilmesi üzerine davacının maluliyetine ilişkin tekrar rapor alınmış; Trakya Üniversitesi Tıp Fakülltesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/11/2014 tarihli raporda ise; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle %15,2 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, iyileşme süresinin 1 yıl 50 gün olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece Trakya Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu esas alınarak düzenlenen hesap raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu ile bu rapor arasındaki çelişki giderilmeden zarar kapsamının tespiti ve buna göre hüküm tesisi doğru olmamıştır. Şu durumda; mahkemece çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren davacının yaralanması nedeniyle beden gücü kaybı olup olmadığı yönünde, dosya arasında bulunan raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, incelenen kararın bozulması gerekmiştir.