Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2483 K.2018/4997

Davacılar ... ve ... (kendi adlarına asaleten, ... adına velayeten) vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/04/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’ye velayeten kendi adlarına asaleten davacılar ... ve ... vekili; davalının olay tarihinde alkollü şekilde ... kullandığını, davacı ... ve dava dışı kişiye çarptığını, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, davacı ...’nin olay nedeniyle ölüm korkusu yaşadığını, çok sayıda kırığı olup eğitimini aksattığını, tedavi sürecinin devam ettiğini, bu süreçte çalışamamasından kaynaklanan ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararları ile tedavi giderlerinin bulunduğunu, yoksul ailenin çöküntü içinde olduğunu belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının tedavi ve diğer masraflarına ilişkin herhangi bir belge ibraz edemediği, raporlarında kısıtlılığının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...’nin yaşı, kaza nedeniyle duyduğu elem, korku ve endişe nazara alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinin başlığı Hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, madde metninde, Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir, hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 297/2. maddesinde ise; "(1086 sayılı HUMK 388. maddesi) hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." denilmektedir.

Dava, birden ziyade davacı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının taksirle yaralama eylemi nedeniyle müvekkilleri için maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Ancak dava dilekçesinde ve 15/06/2010 tarihinde sunulan açıklama dilekçesinde hangi davacı için, ne miktarda tazminat talep edildiği hususu açık değildir.

Mahkemece ise yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler gözetilmeksizin ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde, yalnızca davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat istemi değerlendirilmiş, gerekçeli karar başlığında davacılar olarak ... ve ..., çocuk sıfatıyla ... yazılmış, kararın hüküm kısmında ise maddi ve manevi tazminat ile bakiye harca dair paragraflarda davacı ifadesi, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin paragraflarda ise davacılar ifadesi kullanılarak hüküm oluşturulmuştur.

Şu durumda; mahkemece her bir davacı yönünden ne miktarda maddi ve manevi tazminat talep edildiği hususları açıklattırılarak mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi ve hükmün tüm taraflar yönünden sonuçlarının infazda tereddüte neden olmayacak şekilde tesisi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.