Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2651 K.2020/70

Davacılar ... ve ...’e velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ, EGO Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine 28/02/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat, birleşen davada davalılar Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ, EGO Genel Müdürlüğü ve Ankara Büyükşehir Belediyesi aleyhine 05/01/2016 tarihinde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda;

asıl davada davalılardan Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ yönünden davanın husumetten, Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine, EGO Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2016 günlü karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada adli yardım talepli olarak davalılardan ... vekili,

asıl ve birleşen davada davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekilinin başvurusu üzerine davalılardan ...’nın adli yardım talebi kabul edilerek yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davada Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ yönünden davanın husumetten,

Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine, EGO Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl davada adli yardım talepli olarak davalılardan ... vekili, asıl ve birleşen davada davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalıların tüm, davacılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davacılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi tazminat, birleşen dava ise trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılardan ...’in eşi, diğer davacı ...’in babası olan ...’in, davalı ... yönetimindeki EGO otobüsünün neden olduğu 17/06/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, dava konusu olayla ilgili görülen ceza davasında davalılardan ...’nın birinci derecede asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve mahkumiyetine karar verildiğini, müteveffanın sağlığında vinç operatörü olarak çalıştığını, davalı sürücünün kusuru nedeniyle davacılardan ...’in eşinin, diğer davacı ...’in babasının desteğini yitirdiğini belirterek asıl davada oluşan maddi zararın tazminini, birleşen davada ise oluşan manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek asıl davada davalılardan Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalılardan Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine, davalılardan Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ yönünden davanın husumetten reddine, davalılardan EGO Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekili, asıl davada adli yardım talepli olarak davalılardan ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalılardan ...’nın adli yardım talebi kabul edilerek yapılan istinaf incelemesi üzerine davacılar vekili, davalılardan ... vekili, davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davada Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada Başkent Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje AŞ yönünden davanın husumetten, Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine,

EGO Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile davalılardan EGO Genel Müdürlüğü vekili, asıl davada adli yardım talepli olarak davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplarında dikkat edilmesi gereken hususlardan biri, dul eşin yeniden evlenme ihtimalinin nazara alınmasıdır. Hesaplama, bilinmeyen dönem için farazi bazı kriterlere göre yapılmakta ise de; evlenme ihtimali belirlemesinde dul eşin hesap tarihi itibari ile evlenip evlenmediği tespit edilebilir bir olgudur.

Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olay tarihinde davacı eş ...’in 32 yaşında olmasına ve 18 yaşından küçük bir çocuğunun bulunmasına göre evlenme ihtimali belirlenmiş ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından %12 oranında indirim yapılmıştır.

Ancak 1974 doğumlu olan davacı ...’in rapor tarihine (42 yaşına) kadar hala evlenmediği ve AYİM'in dul kalan kadın için hazırladığı yeniden evlenme şansı tablosuna göre artık evlenme ihtimali kalmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Şu halde, bilinen dönem gerçekliğinin yani rapor tarihindeki fiili durumun esas alınması gerekirken davacı eşin evlenme ihtimalinin olay tarihine göre belirlenerek asıl davada talep edilen maddi tazminattan %12 oranında indirim yapılması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3) Davacılar ... ve ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ölenin babası ...’in vefat ettiğine dair dosya kapsamında bilgi bulunmadığından PMF yaşam tablosuna göre 31/12/2017 tarihine kadar yaşayacağı varsayımı ile davacılar ... ve ...’in ölenin desteğinden alacağı paylar belirlenmiştir. Ancak ölen ...’e ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, babası ...’in 21/06/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Şu durumda bilinen bu olgu da dikkate alınarak ölenin, fiili ölüm tarihine kadar babasına destek olacağı kabul edilerek davacıların destek paylarının belirlenmesi ve asıl davada talep edilen maddi tazminatın buna göre hesaplanması hususunda ek rapor alınması gerekir. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.