Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/2859 K.2018/5556

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/02/2008 gününde, birleşen davada davalı ...Ş. ve diğerleri aleyhine 09/02/2009 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat, birleşen davada haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ...

Gazete Dergi Basım A.Ş. ve ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalı ... Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 23/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar adına kimse gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Avukat ...eldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. ...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhale Şartnamesi ve eklerinin gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

tarafların asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Tarafların birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b) Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat, birleşen dava aynı yayın nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ..., ... Gazete Dergi Basım A.Ş. ve ... Dergi Basım Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin toplumda tanınan bir ses ve sahne sanatçısı olduğunu, 08/02/2008 tarihli Takvim Gazetesi'nin 1. sayfasında başlayıp 2. sayfasında devam eden "...'a Grup Şantajı" başlıklı haberde müvekkilinin müstehcen ve özel fotoğraflarının kullanıldığını, haber içeriğindeki ifadeler ile müvekkiline alenen hakaret edildiğini, yayın nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, ayrıca organizasyon şirketleri ile anlaşmalarının bozulduğunu ve maddi zarara da uğradığını belirterek asıl davada manevi tazminat, birleşen davada ise maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri, yayının hukuka uygun olduğunu belirterek davaların reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının toplumda tanınan bir sanatçı olduğu, ancak özel hayatına ilişkin bu tür görüntülerin yayınlanmasında kamuoyunu bilgilendirme amacı olduğundan bahsedilemeyeceği, davacının kişilik haklarının zarara uğratıldığı, ayrıca bu haber nedeniyle maddi zararının da söz konusu olduğu, manevi tazminata ve bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı sanatçı ile dava dışı ... Organizasyon Tanıtım Ltd. Şti.'nin (...) 04/04/2008 tarihinde ...'da gerçekleştirilecek olan bayi toplantısında davacının sahne alması konusunda prensipte anlaştıkları, yine dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. (Atlantis Müzik) ile davacı arasında 28/02/2008-21/03/2008 tarihleri arasında davacı tarafından yedi adet konser verilmesi konusunda sözleşme imzalandığı, ancak basında çıkan haberler nedeniyle projelerin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

...ile yapılan sözleşmede; 175.000,00 TL, KDV ve stopaj tutarındaki bedelin sanatçı ve ekibine ödenmek üzere verileceği, ... ile yapılan yazışmalarda ise; performans bedelinin 24.000,00 TL ve vergiler olduğu belirtilmiş, mahkemece maddi tazminat olarak bu iki bedelin toplamına hükmedilmiştir.

Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup haksız eyleme dayalı tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hâkime aittir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, davacı sanatçının yukarıda belirtilen organizasyonlara ekibi ile birlikte katılacağı anlaşılmaktadır. Öncelikle, dava dışı şirketler tarafından yapılacak ödemelerden ne kadarının davacıya şahsen kalacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu hususta uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekirken, yalnızca sorumlu mali müşavir muhasebeci tarafından hazırlanan raporun yeterli görülerek hükme esas alınması doğru değildir. Öte yandan, davacının iptal edilen organizasyonlar nedeniyle sarf

etmekten kurtulduğu emek ve mesaisi ile dava dışı şirketlerce karşılanmayacak olan şahsi giderleri gözetilerek, hesaplanacak maddi tazminattan indirim yapılması hususu değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.