Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3064 K.2018/6178

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/05/2017 gün ve 2015/9029-2017/3164 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/05/2017 gün 2015/9029 esas ve 2017/3164 karar sayılı ilamı ile ceza dosyası sonucu beklenmek üzere bozulduğu ve bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmıştır. Dairemizin bu kararı üzerine, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamında yapılan incelemeden; Davalı hakkında taksirle yangına sebebiyet vermeden dolayı açılan kamu davasında Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/286 esas ve 2015/309 karar sayılı ilamıyla sanık davalının cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle ceza dosyasının beklenmesine gerek olmadığına karar verilerek, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile dosyanın incelenmesine ve davalının temyiz aşamasında incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı idare; davalının, evinin etrafındaki kuru otları yakması nedeniyle çıkan yangının yakındaki ormanlık alana sirayet etmemesi için müdahale edildiğini, bunun için işçi çalıştırıldığını, helikopter ve arazöz kullanıldığını belirterek, uğranılan zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, olaya isteyerek sebebiyet vermediğini, yangını söndürmeye çalıştığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; ormanın başlangıç noktasına 75 metre mesafede meydana gelen yangından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu olayda, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, yangına müdahale eden helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Ancak helikopter kullanımına dair tüm belgeler, kira sözleşmesi ve uçuş çizelgeleri mahkemenin hükme esas aldığı orman mühendisi bilirkişinin zarar hesap tarihinden sonraki bir tarihte dosya içerisine alınmış bu nedenle de düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmamıştır.

Şu durumda mahkemece alınacak bilirkişi raporunda, davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin sözleşme ve eklerinde helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi de tartışılmalıdır.

Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp düzenlenecek uzman bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile helikoptere ilişkin giderin de davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme istemi 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 23/05/2017 gün 2015/9029 esas ve 2017/3164 karar sayılı bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle değişik gerekçeyle bozulmalıdır.