Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3548 K.2018/5985

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının zeytinlik bahçesinde patlıcan közlemek için ateş yakması nedeniyle yangın çıktığını, yangının ormana sirayet ettiğini, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını belirterek, uğradığı gerçek zarar, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, tazminat taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 20/10/2015 gün ve 2014/16172 esas 2015/11757 sayılı bozma ilamına uyulmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizce "davaya konu orman yangının meydana geldiği tarihte yürürlükte olmayan tebliğe göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, yangın zararının kalem kalem ve ayrıntılı olarak belirlenmediği, orman yangınına müdahale eden araçların kiralık olup olmadıkları, kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için mi kiralık oldukları özellikle kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği,

hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılması gerektiği, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 285 sayılı “Orman yangınlarının önlenmesi ve söndürülmesinde uygulama esasları” tebliğine göre dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek belirtilen yönler karşılanır" şekilde hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulmuştur.

Dosya kapsamından, Mahkemece, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 285 sayılı “Orman yangınlarının önlenmesi ve söndürülmesinde uygulama esasları” tebliğine göre yangın söndürme giderlerlerinin ayrı ayrı ve ayrıntılı hesaplandığı, ancak helikopter giderine ilişkin olarak bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bozma sonrası Orman Mühendisi ve Hukukçu bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporları alınmış olmasına rağmen kök ve ek bilirkişi raporlarında bozma ilamında yer alan hususlar tartışılıp değerlendirilmemiştir. ...

Orman Genel Müdürlüğünün 19/04/2016 havale tarihli cevabi yazısında davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi yapıldığı bilgisi verilmiş olmasına rağmen, dosya içerisine helikopter giderlerine ilişkin sözleşmenin alınmadığı, Orman Bölge Müdürlüğünün 21/08/2008 tarihinde dava dosyasına sunmuş olduğu uçuş takip formlarına göre hesaplama yapıldığı görülmüştür.

O halde, davacı idare ile helikopter sahipleri arasında tanzim edilen kira sözleşmesi dosya içerisine alınarak, helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopterler hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, dava konusu yangın nedeniyle kullanımın kira ücretine etkisi hususlarında araştırma yapılarak açıklanan şekilde eksiklikler giderildikten sonra dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.