Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/3666 K.2019/2604

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... mirasçıları ... ve diğerleri aleyhine 20/03/2012 gününde verilen dilekçe ile mala zarar vermeden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/09/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili ve dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle, ...'den gayrı dahili davalıların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tarihi 20/03/2012 olmasına rağmen, karar başlığında 12/12/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Dahili davalı ...'in temyiz itirazları yönünden; Dairemizin 24/10/2016 gün, 7266 esas ve 2016/10360 karar sayılı ilamı ile yerel mahkemece verilen ilk kararı HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiği için temyiz dilekçesinin reddine karar verilmekle, hakkında verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, dahili davalılar ... vekili ve dahili davalılar ..., ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacıların ... ilçesi ... köyü 117 ada, 5, 6, 10 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu ve taşınmazlar üzerinde yapı ve bahçelerinin bulunduğunu, davalı tarafın davacıların olmadığı dönemde iş makinaları ile kazı yaparak, bahçenin sınırlarını belirleyen harçlı taş duvarların ve foseptik kuyularının tamamen yıkılmasına, evlerin zemin döşemelerinin ve temellerinin ve bahçenin zarar görmesine, ağaçların sökülmesine neden olduğunu belirterek oluşan zararın ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ve dahili davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin 24/10/2016 gün, 7266 esas ve 2016/10360 karar sayılı bozma ilamına uyularak usulünce taraf teşkilinin sağlanmasının ardından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı HMK 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince delil tespit giderleri, yargılama giderlerinden olduğundan, tespit masraflarının yargılama giderleri ile birlikte kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması gerekir.

Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, tespit dosyasında yapılan giderlerin yasal faizi ile birlikte dahili davalılardan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.