Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/4070 K.2018/7876

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25/12/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince;

davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 28/05/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ...

Devlet Hastanesine ait ambulansın 2007 yılı ZMMS poliçesi kapsamında Kem-Han Sigorta Şirketinin yetkili acentesi ...'a 702,32 TL ödeme yapılması gerekirken sehven 70.232.00 TL ödeme yapıldığını, ...'dan sadece 2.529,68 TL tahsil edildiğini ve bakiye kalan 67.000,00 TL'si için çek alındığını, bu miktardan ise 23.029,68 TL'nin tahsil edildiğini, bakiye 46.500,00 TL'nin ise halen ödenmediğini, kalan miktar için keşide tarihinin beklenildiğini, başkaca bir tahsil işlemine girilmediğini, ...

2 Nolu Döner Sermaye Saymanlığında müdür olan davalı ... ile saymanlık şefi olan davalı ... tarafından alınan bu çekin kamu alacağının geri ödenmesini amaçlar nitelikte olmadığını, çekte ibraz sürelerine uyulmadığını, ödeme yapılması için ilgili çekin bankaya ibraz edilmediğini, bahsi geçen alacak için Maliye Bakanlığınca ... aleyhine ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/318 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava sonunda verilen karar gereği başlatılan icra takibinde ise ilgilinin haczi kabil malı bulunmadığından alacağın tahsil edilemediğini, davacı Bakanlığın zarara uğramasında ve zararın geri tahsil edilememesinde davalıların kusurları bulunması nedeniyle sorumlulukları olduğunu belirterek uğranılan kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; zararın ve sorumlularının 2009 yılı içerisinde öğrenildiği tarihten itibaren davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle istemin reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresi dolduğundan ilk derece mahkemesinin davanın zamanaşımından reddine yönelik kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 193. maddesi ile, 663 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 15. maddenin 3. bendinde "Bu kanun hükmünde kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve ... Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklinde düzenlenme mevcuttur.

Somut olayda davalı ... Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak, alacak ve borçlarının Sağlık Bakanlığına devredildiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararının kaldırılarak, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.